Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А28-11241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2010 года

Дело № А28-11241/2009-343/33

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Олега Георгиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по делу          № А28-11241/2009-343/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Администрации Белохолуницкого городского поселения

к индивидуальному предпринимателю Кашину Олегу Георгиевичу

о взыскании 709 264 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Белая Холуница (далее – администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кашину Олегу Георгиевичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 755 096 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2009 (Т.2, л.д.-23-24) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца –  Администрации города Белая Холуница на Администрацию Белохолуницкого городского поселения в связи с изменением наименования.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 709 264 руб. 69  коп. за период с 01.01.2007 по 13.09.2009 (Т.2, л.д.-107, 111-113).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 исковые требования администрации удовлетворены частично, с предпринимателя Кашина О.Г. в пользу администрации взыскано 146 942 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 22.09.2008 по 13.09.2009. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.11.2009 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что с мая 2007 года не использует здание бани, так как объект находился в состоянии, не пригодном для эксплуатации (неисправность системы отопления, горячего и холодного водоснабжения), о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы, в частности переписка с администрацией, акты обследования состояния бани персоналом, налоговые декларации об отсутствии доходов. Таким образом, в спорный период здание бани фактически не функционировало и было закрыто.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд не принял доводы ответчика об отсутствии факта владения и пользования зданием бани, не дал им никакой оценки. Считает, что данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку оценка приведенных доводов и представленных доказательств существенно влияет на выводы о наличии неосновательного обогащения.

Предприниматель полагает, что поскольку истцом не доказан факт владения и пользования ответчиком зданием бани, то невозможно произвести и расчет неосновательного обогащения. Считает, что суд произвел неверный расчет неосновательного обогащения, исходя из площади здания бани, переданного по акту приема-передачи от 02.06.2000 при подписании договора аренды, поскольку после проведения капитального ремонта здания передаточные акты не подписывались, площадь здания изменилась, истец произвел расчет, исходя из измененной площади. Неосновательное обогащение, полагает заявитель, может быть рассчитано только, исходя из площади, фактически занимаемой в отсутствие для этого законных оснований. Разница между отношениями, вытекающими из права аренды, и отношениями, связанными с неосновательным обогащением, заключается в том, что арендная плата за пользование имуществом начисляется на площадь, переданную в аренду, независимо от того, использует арендатор имущество фактически или нет, а неосновательное обогащение подлежит возмещению только за факт пользования имуществом и только, исходя из используемой площади.

Считает, что поскольку суд не принял договор аренды от 12.04.2000 № 13 за основу расчетов взаимоотношений истца и ответчика, то суду необходимо было установить размер площади, находящейся во владении и пользовании ответчика. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает ее необоснованной и противоречащей нормам законодательства, выводы заявителя полагает ошибочными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде и до настоящего времени предприниматель занимает и использует здание бани без внесения платы, актов передачи здания бани (возврата) в муниципальную собственность ответчиком не подписано. При расчете суммы неосновательного обогащения администрацией применялась Методика расчета арендной платы по договорам аренды муниципального недвижимого имущества (зданий (их частей), сооружений), находящихся муниципальной собственности, утвержденная решением Белохолуницкой городской Думы от 16.02.2007 № 81, которая, по мнению истца, может использоваться при определении суммы неосновательного обогащения согласно статье 424 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сообщений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области, Слободского межрайонного отделения открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»), мотивировав невозможность представления данных документов в суд первой инстанции получением их заявителем после вынесения решения судом первой инстанции. Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2000 между Комитетом по управлению имуществом Белохолуницкого района (арендодатель) и предпринимателем Кашиным О.Г. (арендатор)  подписан  договор № 13 аренды (Т.1, л.д.-131-133), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду баню, расположенную по адресу: г.Белая Холуница, ул.Западная, 54, площадью 183,5 кв.м для оказания банных и/или других услуг населению, в том числе с использованием торговой точки (пункт 1.1 договора).

Срок аренды стороны согласовали в пункте 1.2 договора с 01.05.2000 по 01.05.2049. В установленном порядке договор зарегистрирован 14.09.2009.

В пункте 2.3.1  договора стороны Комитет обязался в пятидневный срок предоставить соответствующее помещение арендатору по приемо-сдаточному акту.

02.06.2000 по акту приемки-передачи основных средств (Т.1, л.д.-135) муниципальная собственность – здание бани (здание одноэтажное в кирпичном исполнении с размерами в плане 18х12, полезной площадью 183,5 кв.м) передано в аренду предпринимателю Кашину О.Г.

В разделе 3. договора стороны согласовали размер платежей и расчеты по договору.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата за объект аренды составляет 12 814 руб. в год, в том числе НДС 2136 руб., и уплачивается поквартально с пятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно решению Белохолуницкой районной Думы от 22.12.2006 № 96 (Т.1, л.д.-7) в собственность городского поселения города Белая Холуница передано муниципальное имущество Белохолуницкого муниципального района согласно приложению № 1 (Т.1, л.д.-8-17), в том числе здание бани, расположенное по адресу: г.Белая Холуница, ул.Западная, 54, 1976 года постройки, общей площадью 183,5 кв.м (страница 5  перечня № 1).

По передаточному акту от 01.01.2007 муниципальное имущество Белохолуницкого муниципального района было передано в собственность городскому поселению город Белая Холуница (Т.1, л.д.-18).

В соответствии с выпиской от 15.07.2009 № 447 из приложения к указанному передаточному акту в собственность городскому поселению город Белая Холуница передано здание бани по адресу: г. Белая Холуница, ул.Западная, 54, общей площадью 183,5 кв.м (Т.1, л.д.-19). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также передаточным актом от 25.01.2008 № 1 муниципального имущества Белохолуницкого муниципального района, передаваемого в собственность муниципального образования городское поселение город Белая Холуница (Т.2, л.д.-85).

Государственная регистрация права собственности муниципального образования городского поселения город Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области на здание бани, расположенное по адресу: г.Белая Холуница, ул. Западная, 54, подтверждается свидетельством от 22.09.2008 серии 43-АВ № 108867 (Т.2, л.д.-65).

05.03.2009 выдано повторное (взамен свидетельства, указанного выше) свидетельство серии 43-АВ № 165303 о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского поселения город Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области на нежилое одноэтажное здание бани, расположенное по адресу: г.Белая Холуница, ул.Западная, 54, общей площадью 200,5 кв.м, инв. № 4283, лит. А.А1 (Т.1, л.д.-20).

Предупреждением от 22.05.2009 № 336 (Т.1, л.д.-34) истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности по плате за пользование имуществом в течение 14 календарных дней с момента получения предупреждения, однако требования истца не были удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2007 по 13.09.2009 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила установленные данной нормой, распространяются на договоры аренды нежилых помещений.

Из материалов дела следует и суд установил, что договор аренды от 12.04.2000 № 13 государственную регистрацию прошел только 14.09.2009, следовательно, до этого времени являлся незаключенным.

Право собственности администрации на оспариваемое здание бани подтверждается свидетельством от 22.09.2008 серии 43-АВ № 108867 и никем не оспорено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм Гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства как того требует статья 71 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, ответчик пользовался нежилым помещением, принадлежащим истцу, без законных оснований для такого пользования в период с 22.09.2008 по 13.09.2009 (с момента регистрации муниципальным образованием права собственности на здание бани и до момента регистрации договора аренды). При этом, как верно указал суд первой инстанции, спорное здание бани передано ответчику по акту приема-передачи от 02.06.2000, соответствующего акта, свидетельствующего о возврате здания, сторонами не представлено. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Основания для безвозмездного использования ответчиком