Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А31-1159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствует условиям спорного договора и переданной ответчику технической документации, при этом металлоконструкции в нарушение пункта 3.4. договора поставлены без маркировки, сопроводительной документации, сертификатов соответствия, о чем в материалы дела представлены уведомления, письма, запросы, адресованные ответчику и содержащие требования о предоставлении указанных документов, результаты химического анализа продукции, отгруженной ООО «Стиль ЛМК». В связи с чем фактически полученная истцом партия товара не позволяет установить факт исполнения обязательств поставщика именно в рамках спорного договора. Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу вышеуказанной документации, ответчик не представил. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика вышеуказанных обязательств истец лишен возможности проверить качество полученной продукции и использовать товар в конкретных целях, для которых данный товар приобретался.

 В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 25.08.2008      № 890, от 09.10.2008 № 156 подтверждают исполнение истцом условий договора поставки в части предварительной оплаты продукции (пункты 4.3.1. и 4.3.2. договора).

Договором установлено, что полный объем необходимых металлоконструкций должен был поставлен покупателю в течение четырех календарных недель с даты перечисления авансового платежа, то есть с 25.08.2008. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок для поставки металлоконструкций истек 21.09.2008. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 25.08.2008 истцом доказан, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возврате 1 959 150 руб., уплаченных за товар, и 2 040 850 руб. авансового платежа как предварительной оплаты по спорному договору.

Предъявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что подлежит освобождению от ответственности ввиду неисполнения истцом обязательства по перечислению окончательного платежа. Суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств обоснованно установил, что ответчик не доказал в установленном порядке нарушение обязательств по договору со стороны истца и исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции, предусмотренной договором на всю сумму предварительной оплаты, в связи с чем правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 328, частью 1 статьи 509 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки металлоконструкций подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренные договором пени, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250 000 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009 по делу  № А31-1159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль ЛМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова