Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А31-1159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2010 года

Дело № А31-1159/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2009,

представителя ответчика Кондратьевой Т.Л., действующей на основании доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль ЛМК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009 по делу    № А31-1159/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль ЛМК»

о взыскании 6 698 072 руб. 88 коп. задолженности и штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль ЛМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой»

о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 3 795 780 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» (далее – ООО «Мостопромстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль ЛМК» (далее – ООО «Стиль ЛМК», ответчик) о взыскании 1 959 150 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки металлоконструкций от 25.08.2008, 2 040 850 руб. в связи с неисполнением обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и 2 698 072 штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор поставки от 25.08.2008, заключенный между ООО «Мостопромстрой» и ООО «Стиль ЛМК», взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 4 000 000 руб. и штрафные санкции в размере 2 698 072 руб. 88 коп. за период с 21.09.2008 по 24.02.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные требования истца в части взыскания 4 000 000 руб. суммы уплаченного аванса и 2 698 072 руб. 88 коп. штрафных санкций, в остальной части в ходатайстве об уточнении исковых требований отказано.

Истец уточненные исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. суммы уплаченного аванса и 2 698 072 руб. 88 коп. штрафных санкций поддержал в полном объеме.

23.06.2009 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мостопромстрой» о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 25.08.2008 за период с 26.09.2008 по 20.06.2009 в сумме 3 795 780 руб. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009 исковые требования ООО «Мостопромстрой» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права.

Считает, что неверное оформление товарной накладной № 19 не является доказательством отсутствия поставки (отгрузки) со стороны ответчика.

Норма статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает заявитель, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

Кроме того, истец не оспаривает факт поставки товара в количестве 30 тонн, задолженность истца в период с 09.10.2008 до подачи встречного иска составила 1 675 000 руб. Однако при рассмотрении встречного иска суд не применил положения статьи 330 ГК РФ.  

По мнению заявителя жалобы фактически требования истца сводятся к некомплектности товара и поставки ненадлежащего качества.

Считает, что у истца возникло обязательство по перечислению в адрес ответчика следующего платежа в размере 2 675 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, начиная с 22.09.2008, которое не было исполнено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы заявителя жалобы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и свидетельствующими лишь о несогласии ответчика с решением суда. Полагает, что суд правильно определил все фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, и вынес обоснованное, мотивированное и законное решение. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были оценены при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе товарная накладная № 19 признана судом ненадлежащим доказательством по причине отсутствия подлинного экземпляра, отсутствии на представленной копии подписи лица, уполномоченного принимать товар, а также других надлежащих реквизитов. Просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки металлоконструкций (Т.1, л.д.-38-42), по условиям которого, поставщик обязуется изготовить, скомплектовать и поэтапно отгрузить заказчику, а покупатель – принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором продукцию – полный объем металлоконструкций, необходимых для строительства дилерского центра по продаже автомобилей «ФОРД-Центр», расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Локомотивная, д.2 «в», наименование, количество и ассортимент которой должен полностью соответствовать проектной документации КМ1 и КМ2, переданной покупателем поставщику (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора наименование, количество и ассортимент продукции определяются на основании проекта стадии КМ1 (конструкции металлические) и КМ2. Технические параметры продукции: общий вес – 86,9 тонн, металлоконструкции должны быть выполнены из сортового металлопроката, серого цвета, огрунтованы ГФ-021.

В пункте 2.1. договора поставщик гарантировал, что качество поставляемой продукции соответствует требованиям установленных стандартов и технических условий, СНиП, применяемых к данному виду продукции.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать проекту КМ1, КМ2, СП53-101-98, СНиП 11-23-81*, СНиП 303.01-87 и условиям договора (пункт 2.2. договора).

Стороны установили, что продукция должна быть маркирована в соответствии с установленным для договора данного вида продукции стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для их реализации (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 2.7. договора количество товара, передаваемого покупателю,  должно полностью соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке. Товар, не соответствующий отгрузочным (сопроводительным) документам поставщика по номенклатуре, количеству и качеству оплате не подлежит и принимается покупателем на ответственное хранение до принятия решения поставщиком о его возврате или утилизации.

В пунктах 3.2., 3.3. договора продукция поставляется покупателем партиями по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным покупателем. Приемка продукции производится при подписании сторонами товарной накладной. Факт приема-передачи продукции удостоверяется подписью уполномоченного лица покупателя на товарной накладной на продукцию.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставщик обязан предоставить покупателю при передаче товара сертификаты качества на металлопрокат, метизы, лакокрасочные материалы, сварочную проволоку, электроды и др.

Согласно пунктам 3.5. и 3.6. договора при приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие требованиям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, количеству, качеству. Способ доставки – посредством самовывоза.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора.

Стоимость продукции составляет 5 675 000 руб. (в том числе НДС) и определяется, исходя из проектной документации стадии КМ1 и КМ2, предоставленных покупателем.

Покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. После отгрузки поставщиком 30 тонн металлоконструкций и проведения между сторонами сверки объемов поставки, покупатель перечисляет поставщику окончательный платеж в размере 2 675 000 руб., платежи осуществляются на основании счета выставленного поставщиком (пункты 4.1.- 4.4. договора).

Срок поставки полного объема продукции предусмотрен сторонами в пункте 5.1. договора в течение четырех календарных недель с даты перечисления авансового платежа. Поставщик считается выполнившим обязанность по поставке партии продукции с момента отгрузки партии в транспорт покупателя на складе поставщика по адресу: Московская область, г.Куровское, ПМК 7, и подписания представителями сторон товарной накладной (пункт 5.3. договора).

25.08.2008 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 890 на соответствующую сумму (Т.1, л.д.-46).

25.09.2008 ответчиком передано истцу 30 тонн металлоконструкций на общую сумму 1 959 150 руб. (с учетом НДС), о чем представлена товарная накладная № 19 (Т.1, л.д.-98).

Покупатель, получив и проверив полученную продукцию, уведомил поставщика о наличии дефектов (л.д.-55-63, 67-68).

На основании пункта 4.3.2. договора истец платежным поручением от 09.10.2008 № 156 (л.д.-47) перечислил ответчику 1 000 000 руб. в счет окончательного платежа по договору.

Также в нарушение требований пункта 3.4. договора, как указывает истец, ответчиком не были предоставлены сертификаты качества на металлопрокат одновременно с передаваемой продукцией, а позднее по факсу и не в полном объеме, последняя партия сертификатов качества на товар была получена истцом в январе 2009 года.

Кроме того, как утверждает истец, согласно представленным сертификатам качества марка стали, использованная поставщиком при изготовлении металлоконструкций, не соответствует проектному решению КМ1 и КМ2. Данные обстоятельства подтверждаются также химическим анализом металлопроката от 28.01.2009 № 12 лаборатории машиностроительного завода «Строммашина» (Т.1, л.д.-74), протоколами химического анализа металлопроката лаборатории открытого акционерного общества «Мотордеталь» (Т.1, л.д.-76-80).    

В пункте 7.5. договора предусмотрено, что сторона, получившая исполнение обязательства от другой стороны, и просрочившая встречное исполнение обязательства против срока, установленного настоящим договором, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства (в денежном выражении) за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, требования истца сводятся к требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлоконструкций от 25.08.2008, в связи с чем истец выбрал способ защиты нарушенного права путем отказа от товара и возврата уплаченной за товар суммы предварительной оплаты.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора поставки от 25.08.2008 стороны установили требования к качеству продукции – соответствие проекту КМ1, КМ2, СП53-101-98, СНиП 11-23-81*, СНиП 303.01-87 и условиям настоящего договора.

Договором от 25.08.2008 стороны предусмотрели, что качество продукции должно подтверждаться сертификатами качества на металлопрокат, метизы, лакокрасочные материалы, сварочную проволоку, электроды и др. (пункт 3.4. договора), что соответствует положениям статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца вместе с товаром передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, при этом покупатель вправе отказаться от товара.

В обоснование заявленных требований ООО «Мостопромстрой» указывает, что качество поступившей от ответчика партии товара в количестве 30 тонн не