Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А29-8837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2010 года

Дело № А29-8837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте  Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.11.2009 по делу №А29-8837/2009, принятое судом в составе судьи  Василевской Ж.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Хойлинский ГОК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Воркуте Республики Коми,

о  признании недействительным и не подлежащим  исполнению постановления от 21.07.2009  №380 и признании действий незаконными,

установил:

         закрытое акционерное общество "Хойлинский ГОК" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте  Республики  Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным и не подлежащим  исполнению постановления от 21.07.2009  №380 и признании действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  27.11.2009 требования Общества удовлетворены: постановление Инспекции  от 21.07.2009 №380  о взыскании с Общества  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества признано недействительным и не подлежащим исполнению как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.12.2008), действия Инспекции  по направлению постановления от 21.07.2009 №380 в службу судебных приставов признаны незаконными.

Инспекция  с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от  27.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  тот факт, что платежи по уплате единого социального налога, возникшие после принятия судом заявления о признании  Общества банкротом, но до введения в отношении него стадии конкурсного производства следовало отнести к текущим платежам, которые подлежат взысканию  вне рамок  дела о банкротстве.  При этом  Инспекция   ссылается на Федеральный закон от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  №25 «О некоторых вопросах, связанных  с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям  за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004  №29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  Таким образом, Инспекция считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу;  свои действий Инспекция считает правомерными  и соответствующими нормам действующего законодательства.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своих представителей в судебное заседание не направило,  отзыв на жалобу не представило.

Инспекция ходатайствует  о рассмотрении  дела без участия ее представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, на основании заявления  Инспекции возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хойлинский ГОК» (определение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.062008  по делу №А29-4158/2008).

        22.07.2008 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.        Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008  по делу А29-4158/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом).

        По результатам проведенной Инспекцией в отношении Общества камеральной проверки  правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком  единого социального налога за 9 месяцев 2008  установлена неуплата  единого социального налога за указанный период в части федерального бюджета в размере 109382 руб. Указанное нарушение произошло в результате неправомерно примененного налогового вычета в сумме фактически неуплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за данные период.

         30.01.2009 Инспекцией  вынесено решение №12-21/1048  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и 06.03.2009  в адрес  Общества направлено требование № 127  с предложением  добровольно в срок до 27.03.2009  уплатить  имеющуюся у него  задолженность по единому социальному налогу в сумме 109382 руб.,  пени в сумме 43375,82 руб.

         Данное требование Обществом в добровольном порядке исполнено не было,  и 16.04.2009   Инспекция вынесла решение №1567 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

       21.07.2009 Инспекцией на основании решения  от 20.07.2009 №380 вынесено постановление №380 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества Общества в сумме 102382 руб., которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.

       Постановлением от 27.07.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Воркуте в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в установленный срок добровольно перечислить сумму взыскиваемой недоимки в размере 109382 руб. на счет отдела судебных приставов; последствия неисполнение исполнительного документа должнику разъяснены.

        Общество с  постановлением  от 21.07.2009  №380 не согласилось  и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению данного исполнительного документа и  признании незаконными действий налогового органа по вынесению такого документа и его направлению в службу судебных приставов для исполнения.

        Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя  требования Общества, руководствовался  статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями  1, 5, 126, 131, 133, 134, 142 Федерального закона от  26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона  №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»),  статьей  855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что  требования кредиторов, в т.ч. по текущим платежам, после введения конкурсного производства и признания должника банкротом  должны предъявляться только в ходе конкурсного производства и удовлетворяться  за счет конкурсной массы в  порядке очередности погашения долгов;  порядок взыскания задолженности, предусмотренный в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не должен применяться при взыскании текущей задолженности после признания должника банкротом, не  предъявленной ко взысканию до признания должника банкротом, т.к. очередность удовлетворения требований кредиторов  регулируется  специальными  нормами законодательства.

        Второй арбитражный апелляционный суд, изучив жалобу Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу  следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

     В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006  №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  указано,  что    названная  правовая норма определяет  постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика как исполнительный документ.     

         Заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, в соответствии с  положениями статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

       В соответствии с пунктом 2 стать 4 Федерального закона от 30.12.200г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

       В связи с тем, что  конкурсное производство в отношении   Общества  введено 22.12.2008,   то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 03.12.2008  (далее по тексту - Закон №127-ФЗ).     

     В силу статьи 1 Закона №127-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.

       Статьей 5 Закона №127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.         В соответствии со статьей 126 Закона  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакция от 03.12.2008) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона  №127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

       Пунктом 1 статьи 134 Закона  №127-ФЗ  предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, следующие текущие обязательства -  требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом  №127-ФЗ.

       Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона №127-ФЗ).

      В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ)  погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, Законом  №127-ФЗ  предусматривается особый правовой режим погашения задолженности предприятия-должника. Нормами Закона №127-ФЗ предусмотрена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, по текущим платежам, после введения конкурсного производства и признания должника банкротом - требования должны предъявляться только в ходе конкурсного производства и удовлетворяться за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При этом, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона №127-ФЗ), за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, равно как и с банковского счета должника (пункт 2 статьи 133 Закона №127-ФЗ), в порядке установленной очередности.       Следовательно, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статьях 46 и 47 НК РФ, не подлежит применению при взыскании  текущей задолженности после признания должника банкротом, не предъявленной ко