Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А29-11859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2010 года

Дело № А29-11859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Попова А.С. по доверенности от 08.10.2009 № 2482,

ответчика – Черной Е.М. по доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу № А29-11859/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 (далее – заявитель, Банк, ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 30.10.2009 № 1184 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование закона, просит решение суда от 17.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Банк считает, что им не нарушались требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как условие договора об одностороннем изменении очередности погашения задолженности на практике не применялось. Вывод суда о нарушении статьи 819 ГК РФ не обоснован: право кредитной организации на установление комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1). Право банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком хотя бы одного из условий кредитного договора не противоречит статье 421 ГК РФ. Возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору вытекает из статей 310, 421, 450 ГК РФ и статьи 29 Закона № 395-1. Введение 3-месячного моратория на досрочное погашении кредита гарантирует Банку получение прибыли. Таким способом кредитная организация выражает свое согласие на досрочный возврат кредитных средств при соблюдении условий, установленных договором. Комиссия за досрочный возврат кредита компенсирует ВТБ 24 потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами, поэтому по своей правовой природе эта плата может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом. По мнению заявителя, условие о рассмотрении спора, возникшего между кредитором и заемщиком, по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона № 2300-1, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1 и пункт 2 статьи 5 Закона № 395-1 не содержат норм, определяющих лицо, на которое возлагаются обязанности по несению издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита. Кроме того, Банк полагает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением административным органом процессуальных требований КоАП РФ, которое выразилось в том, что протокол об административном правонарушении был вручен неуполномоченному лицу и им же подписан.

Управление считает решение суда от 07.12.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения. Указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, поэтому ответственность наступает при включении в договор условий, ущемляющих права потребителя. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения очередности погашения задолженности по кредитным договорам с гражданами, а также установление дополнительных платежей (комиссия за предоставление кредита, возложение на заемщика обязанности по несению издержек, пошлин и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита). Следовательно, соответствующие условия договора нарушают права потребителей. Ответчик считает, что основания для реализации кредитором права требовать досрочного погашения кредита исчерпывающим образом определены в статьях 811, 814, 821 ГК РФ. Право заявителя на одностороннее изменение процентной ставки по договору с гражданином-потребителем должно быть прямо предусмотрено в законе. Нормы о свободе договора не свидетельствуют о наличии у Банка такого права, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически более слабой стороной кредитных правоотношений и нуждается в особой защите своих прав. В силу статьи 315, пункта 2 статьи 810 ГК РФ единственным условием досрочного возврата кредита является согласие заимодавца. В связи с этим условие об уплате в данном случае комиссии не соответствует закону. Мораторий на досрочное погашение кредита противоречит статье 32 Закона № 2300-1. Определив в договоре подсудность связанных с ним споров, ВТБ 24 ограничил права физических лиц -  заемщиков на выбор подсудности по своему усмотрению. Законный представитель Банка был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.08.2009 по 04.09.2009 Управлением на основании распоряжения от 05.08.2009 № 1009 проведена проверка на предмет соответствия кредитных договоров (всех видов и по всем условиям кредитования), заключаемых Банком с физическими лицами в рамках потребительского кредитования граждан, требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что в отдельные пункты кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204-0000063 и кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что является нарушением требований Закона № 2300-1 и действующего законодательства Российской Федерации, а именно: 1) пункты 2.7, 2.9 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204-0000063, пункт 2.14 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), содержат условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, статьи 310 ГК РФ; 2) пункты 2.5, 2.8 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204-0000063, информационная часть согласия на кредит в  ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004-0000201, являющегося частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), возлагают на потребителя обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, статьи 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона № 395-1; 3) пункт 4.2.3 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204-0000063, пункт 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), предусматривают право Банка досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, статье 821 ГК РФ; 4) в пункт 4.2.4 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204-0000063, пункт 3.2.4 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), включены условия о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по договору, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 29 Закона № 395-1; 5) пункт 5.2.3 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204-0000063 содержит условие, согласно которому при полном погашении кредита ранее срока, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка, что противоречит пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона № 2300-1, статье 315, пункту 2 статьи 810 ГК РФ; 6) пункт 5.5 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204-0000063 предусматривает, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением  пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1; 7) пункт 2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся частью кредитного договора, состоящего из надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.08.2009 № 625/1004-0000201 и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), возлагает на потребителя обязанность по несению издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита, что свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, пункта 2 статьи 5 Закона №; 8) в пункт 5.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в пункт 5.2 кредитного договора от 05.08.2009 № 621/1204-0000063 включено условие о праве заемщика на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения трех месяцев  со дня предоставления кредита, что противоречит пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона № 2300-1. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 04.09.2009 № 710.

14.09.2009 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении ВТБ 24 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол № 906 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления 30.10.2009 в присутствии представителя Банка Попова А.С., действующего на основании общей доверенности от 08.10.2009 № 2482,  вынес постановление № 1184 о привлечении ВТБ 24 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договоры кредитования физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказано, представленные им материалы достоверно подтверждают нарушение прав и интересов физических лиц, заключивших с ВТБ 24 договоры кредитования. Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности не установлено. Основания для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ отсутствуют. Вручение копии протокола об административном правонарушении под роспись Липатникову М.В. не свидетельствует о том, что при его составлении были нарушены права и законные интересы заявителя.  Доверенность от 01.07.2009 № 1542 наделяет Липатникова М.В. полномочиями по представлению интересов ВТБ 24 в отношениях с надзорными органами, в том числе с правом подписания  и получения необходимых документов. Кроме того, копия протокола направлена в адрес Банка 22.09.2009 и получена им 24.09.2009.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения