Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А28-7802/2009. Изменить решение

применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

За нарушение сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора инвестирования начислены пени за период с 01.07.2008 (момента сдачи объекта в эксплуатацию) по август 2009 в размере 586 849 руб.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции произвел перерасчет общей суммы пени в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма пени составила 62 682 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность снижения размера пени до 20 000 руб. По мнению истца, судом первой инстанции при расчете суммы пени необоснованно взята за основу расчета взыскания сумма основной задолженности в размере 734 699 руб., тогда как на 30.12.2008 размер задолженности ответчика составлял 4 437 999 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 4.2 договора инвестор обязуется произвести инвестирование объекта в сроки, установленные графиком финансирования. В случае нарушения сроков инвестирования, установленных графиком, инвестор уплачивает застройщику неустойку в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели, что финансирование (инвестирование) объекта должно производиться в сроки (периоды) установленные графиком, за нарушение которого предусмотрели меру ответственности в виде пени. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, график инвестирования сторонами составлен не был.

Как следует из расчета истца (т.1 л.д. 82) не оспоренного ответчиком ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы сумма процентов, подлежащая взысканию по заявленным исковым требованиям, составила 586 849 руб.

Дополнительным соглашением от 07.07.2008 ответчику была предоставлена рассрочка платежа до 30.12.2008. Следовательно, расчет суммы процентов, основанный на пункте 4.2 договора мог быть произведен истцом только исходя из суммы задолженности ответчика на 30.12.2008, которая согласно имеющимся в деле доказательствам составляла 4 437 999 руб.

На основании вышеизложенного, проведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет суммы пени не соответствует обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Принимая во внимание расчет истца, апелляционный суд считает, что сумма процентов, подлежащая взысканию с 01.01.2009 по 31.08.2009 (с учетом изменения суммы основного долга вследствие частичного погашения) составила 78 956 руб.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитав подлежащую взысканию неустойку, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 20 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 4 названного Информационного письма следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении ее размера. Стороны ходатайств о снижении взыскиваемой неустойки в силу ее несоразмерности не заявляли.

В том случае, когда статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижение суммы процентов до 20 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений из которых можно было сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Учитывая ошибочный расчет судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки, а также отсутствие оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени и распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением жалобы расходы по апелляционной жалобе ООО «Амигом» относятся на ЖСК «Дружба».

При принятии апелляционной жалобы ЖСК «Дружба» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амигом» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2009 по делу № А28-7802/2009-213/28 в части взыскания с жилищно-строительного кооператива «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амигом» 20 000 руб. пени, в доход федерального бюджета 14 046 руб. 99 коп. государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амигом» 78 956 руб. пени, 500 руб. расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дружба» в доход федерального бюджета 14 636 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности и пени, а также 1 000 руб. Государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2009 по делу № А28-7802/2009-213/28 оставить без изменения.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина