Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А31-1734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А31-1734/2008-27

12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Самойловой С.Л., действующей на основании доверенности от 01.06.2009 № 21-Д,

ответчика – Анисимова А.Е., действующего на основании доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 30 ноября 2009 года по делу № А31-1734/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой»

к открытому акционерному обществу «Строймеханизация»

о взыскании 10 133 470 руб. 42 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» (далее – ООО «Мостопромстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – ОАО «Строймеханизация», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «Мостопромстрой» о взыскании с Ответчика 1 067 380 руб. штрафа (далее – Штраф) и 2 668 450 руб. 50 коп. пени (далее – Пеня).

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2009  требование ООО «Мостопромстрой» о взыскании с Ответчика Пени выделено в отдельное производство, в связи с чем предметом спора по данному делу является требование Истца о взыскании с Ответчика Штрафа, который предусмотрен пунктом 27.2 заключенного сторонами контракта от 03.10.2006 № 18/1 (далее – Контракт).

            Правовым основанием заявленного требования Истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 331 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Мостопромстрой», в декабре 2007 года Ответчик без каких-либо указаний со стороны Истца приостановил выполнение предусмотренных Контрактом работ (далее – Работы), в связи с чем 16.05.2008 ООО «Мостопромстрой» уведомило Ответчика о расторжении Контракта с 26.05.2008 на основании подпункта «д» пункта 27.1 Контракта. Поэтому в соответствии с пунктом 27.2 Контракта Ответчик обязан выплатить Истцу Штраф в размере 2 % от цены Контракта, что составляет 1 067 380 руб.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «Мостопромстрой» иск последнего не признал, указав на отсутствие вины ОАО «Строймеханизация» в несоблюдении сроков выполнения Работ вследствие бездействия самого Истца, не обеспечившего надлежащее состояние строительной площадки. В связи с этим Ответчик полагал, что основания для одностороннего расторжения Контракта и взыскания Штрафа у Истца отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Мостопромстрой» отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Мостопромстрой», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина сторон в приостановлении Работ является обоюдной и, кроме того, Истец не представил доказательства предъявления ему заказчиком требований об уплате неустойки за просрочку выполнения Работ, как того требует пункт 25.9 Контракта.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Мостопромстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что отсутствие вины Истца в приостановлении Работ установлено решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-852/2008-22, вследствие чего сделанный арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вывод о наличии обоюдной вины сторон в расторжении Контракта противоречит обстоятельствам, установленным по другому делу с участием тех же лиц. При этом ООО «Мостопромстрой» считает несостоятельной ссылку арбитражного суда первой инстанции на пункт 25.9 Контракта, поскольку данный пункт, будучи включенным в раздел 25 Контракта, относится исключительно к данному разделу и не подлежит применению к иным пунктам Контракта, в том числе, к предусматривающему Штраф пункту 27.2 Контракта.

К своей апелляционной жалобе Истец приложил документы, имеющиеся в материалах дела, а также расчет стоимости запроцентованных, но не выполненных ОАО «Строймеханизация» Работ от 27.03.2008.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного выше расчета в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого документа.

ОАО «Строймеханизация» свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 30 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям, указав также, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ при обоюдной вине сторон в приостановлении Работ арбитражный суд первой инстанции должен был лишь уменьшить сумму Штрафа, а представитель Ответчика возражал против удовлетворения данной жалобы, считая обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.10.2006 ООО «Мостопромстрой» (подрядчик) и ОАО «Строймеханизация» (субподрядчик) заключили Контракт на проведение комплекса Работ по благоустройству территории Торгово-развлекательного центра, расположенного на пересечении Кинешемского шоссе и ул. Индустриальной г. Костромы (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта субподрядчик обязался выполнить Работы и совместно с подрядчиком сдать Объект заказчику, а подрядчик обязался принять результат Работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 50 000 000 руб. (в том числе, НДС в размере 7 627 118 руб. 64 коп.).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 Контракта срок выполнения Работ, а также сроки выполнения отдельных видов и этапов Работ определены сторонами в графике производства Работ (Приложение № 4 к Контракту), согласно которому Работы должны быть начаты 16.10.2006 и окончены 30.07.2007.

В силу пункта 5.5 Контракта субподрядчик имеет право на продление сроков выполнения Работ вследствие увеличения согласованных с подрядчиком и заказчиком объемов Работ, а также в связи с любой задержкой, помехой или препятствием, которые прямо или косвенно вызваны действиями подрядчика, заказчика или других субподрядчиков подрядчика на строительной площадке.

Согласно пункту 6.1.14 Контракта субподрядчик обязался своевременно (не позднее одного дня с момента возникновения соответствующих обстоятельств) известить подрядчика и технического заказчика о независящих от субподрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 27.1 Контракта подрядчик вправе расторгнуть Контракт, направив субподрядчику соответствующее письменное уведомление не менее, чем за 10 календарных дней до расторжения, если субподрядчик не приступит к выполнению Работ, предусмотренных Контрактом, в течение одного месяца или приостановит ход Работ на срок более одного месяца или допустит просрочку выполнения этапа Работ или сдачи Работ свыше 30 календарных дней по причинам, зависящим от субподрядчика.

В силу пункта 27.2 Контракта в случае расторжения подрядчиком Контракта, в том числе, на основании подпункта «д» пункта 27.1 Контракта субподрядчик должен выплатить подрядчику штраф в размере 2 % от цены Контракта.

16.10.2006 Истец передал Ответчику строительную площадку.

26 сентября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в срок до 20.10.2007 выполнить дополнительные Работы по благоустройству Объекта стоимостью 3 369 010 руб. (в том числе, НДС в размере 513 917 руб.).

25.01.2008 Ответчик направил Истцу письмо № 37, в котором указал на неоднократное нарушение Истцом сроков оплаты Работ, просил не позднее 01.02.2008 погасить образовавшуюся задолженность, сумма которой по состоянию на январь 2008 года составила 1 076 854 руб. 18 коп., а в противном случае просил считать Контракт расторгнутым.

Письмами от 21.04.2008 № 214, от 28.04.2008 № 230 и от 30.04.2008 № 237 Истец просил Ответчика продолжить выполнение Работ.

В связи с тем, что к 13.05.2008 Ответчик выполнил Работы не в полном объеме, Истец 16.05.2008 направил Ответчику письмо № 292, в котором уведомил Ответчика о расторжении Контракта с 26.05.2008 на основании подпункта «д» пункта 27.1 Контракта.

В обоснование отсутствия своей вины в несоблюдении сроков выполнения Работ и в подтверждение своего утверждения о том, что сроки выполнения Работ нарушены вследствие бездействия самого Истца, не обеспечившего надлежащее состояние строительной площадки, Ответчик представил письма от 03.08.2007 № 299, от 05.09.2007 № 370, от 22.10.2007 № 473, от 28.11.2007 № 537 и от 12.02.2008 № 33, которыми Ответчик ставил Истца в известность о препятствующих выполнению Работ недостатках строительной площадки (наличии на ней строительного мусора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009 по делу № А31-852/2008-22 установлено, что по состоянию на 25.01.2008 задолженность ООО «Мостопромстрой» по оплате выполненных ОАО «Строймеханизация» Работ отсутствовала, в связи с чем Ответчик не доказал факт расторжения Контракта по его инициативе на основании подпунктов «а» и «б» пункта 27.3 Контракта (вследствие просрочки оплаты Истцом выполненных Ответчиком Работ или в связи с приостановлением Работ по инициативе Истца).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названным решением Арбитражного суда Костромской области установлено отсутствие вины Истца в приостановлении Работ, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство упомянутым решением не установлено и в этом решении сделан вывод лишь о том, что Ответчик не доказал факт расторжения им Контракта на основании подпунктов «а» и «б» пункта 27.3 Контракта.

Ссылка Истца на то, что письма Ответчика о наличии на стройплощадке строительного мусора направлялись Истцу до ноября 2007 года, а к декабрю 2007 данное препятствие к выполнению Работ было устранено, о чем свидетельствует гарантийное письмо Ответчика от 13.12.2007 № 814, также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названное гарантийное письмо Ответчика не свидетельствуют об устранении препятствий для выполнения Работ, а в письме от 12.02.2008 № 33 Ответчик указал на наличие на строительной площадке неубранных строительных материалов и строительного мусора, влекущих невозможность продолжения Работ.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие доказательства того, что указанные Ответчиком препятствия к выполнению Работ были Истцом устранены.

Таким образом, Истец не доказал, что приостановление производства Работ и нарушение сроков их выполнения обусловлены только зависящими от Ответчика причинами.

Между тем, предусмотренный пунктом 27.2 Контракта Штраф подлежит уплате Ответчиком лишь в том случае, когда Контракт расторгнут в связи приостановлением или просрочкой выполнения Работ по причинам, которые зависят именно от Ответчика и только от него.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая условия Контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Штрафа удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, поскольку доводы апелляционной жалобы Истца и ссылка его представителя на статью 404 ГК РФ не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Истца