Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А17-8626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей, общая сумма понесенного материального ущерба составила 256 962 000 рублей.

В подтверждение суммы ущерба налогоплательщиком представлен также отчет ООО «Промагрооценка» от 07.07.2008 №25-05.08 по определению убытка (ущерба) имущества Общества, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации – пожара, произошедшего 02.04.2008. Согласно названному отчету общая стоимость убытка (ущерба) имущества Общества  составила 294 516 000 рублей.

В  своей  апелляционной  жалобе Управление указывает,  что  сам факт причинения ОАО «ИЗТС» ущерба в результате пожара  не оспаривает, однако полагает, что ГУ МЧС России по Ивановской области не является тем органом, который уполномочен выдавать документы, подтверждающие сумму нанесенного ущерба, заключение о сумме ущерба в 257 млн. рублей является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации и не является документом для финансовых отношений.

В  отношении данной позиции Управления арбитражный апелляционный суд отмечает  следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 «Порядка  организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного кредита по уплате налогов и сборов»  (утвержден Приказом Федеральной налоговой службы  от 21.11.2006  №САЭ-3-19/798@)  на налогоплательщика возлагается обязанность по представлению одновременно с заявлением справки о сумме нанесенного ущерба, заверенной уполномоченным на то органом.

В   Порядке    понятие «уполномоченный на то орган» не раскрывается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера» для осуществления государственного управления и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций создается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Указанный федеральный орган вправе создавать подведомственные ему территориальные органы.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения  МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В пунктах 7 и 8 Положения определено, что основными задачами МЧС России являются осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России; МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет основные функции, в том числе осуществляет сбор и обработку информации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В подпункте 25 пункта 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 №372, предусмотрено, что начальник Главного управления обеспечивает составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Главного управления МЧС России.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и исходя из предоставленных МЧС России правомочий и возложенных обязанностей, арбитражный апелляционный  суд  признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что МЧС России является органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд отмечает и тот факт, что Управление, оспаривая  право МЧС России устанавливать сумму ущерба, не назвало орган, который, по его мнению, в силу подпункта «б» пункта 2.1 «Порядка…»  уполномочен выдавать справки о сумме нанесенного пожаром ущерба. Доказательств, опровергающих размер причиненного Обществу ущерба, Управлением  в материалы  дела  не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный   суд  считает, что в налоговом законодательстве возможность предоставления отсрочки не зависит от размера  причиненного ущерба;  в данном  случае важен сам факт его причинения в результате чрезвычайного обстоятельства. Факт пожара и наличие реального ущерба Управление  не оспаривает;  доказательств обратного в материалы дела налоговым органом  также не представлено.

 Довод апелляционной жалобы о расхождении данных в сумме причиненного ущерба  арбитражный апелляционным  судом также отклоняются, поскольку на основании документов, имеющихся в материалах дела, судом первой  инстанции было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду ООО «МСЗ ИЗТС», поэтому ущерб фактически был причинен двум юридическим лицам – Обществу   и ООО «МСЗ ИЗТС», чем и объясняется наличие трех заключений о размере ущерба: на сумму 440 миллионов рублей (общая сумма причиненного ущерба),  из которых 257 миллионов рублей – это сумма ущерба, причиненного Обществу  и  183 миллиона рублей – ущерб, причиненный ООО «МСЗ ИЗТС». Данное обстоятельство объясняется Обществом тем, что сразу после пожара установить сумму ущерба, причиненного каждой организации, было невозможно, поэтому первоначально была составлена справка об общей сумме ущерба, а после разбора завалов было определено оборудование и продукция, утраченные в результате пожара, принадлежавшие непосредственно каждому предприятию, после чего сумма ущерба была разделена.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Тот факт, что  все заключения имеют одинаковые номера,   признается арбитражным апелляционным судом обстоятельством, не имеющим правового значения  при рассмотрении  настоящего дела, поскольку не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации;  в свою  очередь  данный  факт наоборот  подтверждает то, что все приводимые в заключениях суммы касаются одного обстоятельства – определения фактического размера ущерба, причиненного Обществу пожаром, произошедшим  02.04.2008.

Таким образом,  довод Управления о несоответствии друг другу сумм ущерба по заключению ООО «Промагрооценка» и акта от 17.04.2008 года,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как данные документы составлены на основании одних и тех же обстоятельств - пожар 02.04.2008 года, в суммовом выражении значительно не отличаются друг от друга (295 516 000 рублей и 256 962 000 рублей соответственно) и, как уже было  отмечено выше, налоговое законодательство не связывает возможность отказа в предоставления отсрочки с размером причиненного ущерба в результате чрезвычайной ситуации.

Материалы дела подтверждают факт деятельности ООО «Промагрооценка» как оценочной организации. Данное обстоятельство Управлением документально не опровергнуто.  

Доводы налогового органа о составлении отчета ООО «Промагрооценка» с нарушением Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254,  признается арбитражным апелляционным судом не имеющим правового значения  при рассмотрении спора, поскольку размер причиненного ущерба определен в заключении ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 №1875-3-1-15, отчет ООО «Промагрооценка» представлен налогоплательщиком в подтверждение указанной в заключении уполномоченного органа суммы ущерба. При этом, как отмечено выше, налоговое законодательство не связывает возможность отказа в предоставления отсрочки с размером причиненного ущерба в результате чрезвычайной ситуации.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд оценивать доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Управления о том, что акт комиссии ОАО «ИЗТС» от 17.04.2008  №2 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего размер (сумму) ущерба (акт составлен лицом, заинтересованным в предоставлении отсрочки, в акте отсутствует фактическая стоимость оборудования) арбитражным апелляционным судом не принимаются, так как  действующее законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно определять примерную сумму причиненного ему ущерба с указанием пострадавшего имущества и его стоимости. Сумма ущерба, указанная в данном акте, не превышает сумму ущерба, указанную в заключении уполномоченного органа. Судом первой инстанции при рассмотрении  дела  данному документу  была дана оценка в совокупности с другими доказательствами  по делу.

Позиция Управления относительно писем  Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 №1831-3-1-14 и от 18.05.2009 №2345-3-1-14, №2346-3-1-14, №2347-3-1-14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009 №178-1-13  арбитражным апелляционным  судом  также не принимается   по следующим основаниям.

В письме Начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009 №1831-3-1-14 указывается, что данный орган не определял фактический материальный ущерб и не мог определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008 №1875-3-1-15 являются ничтожными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а ссылка арбитражных судов на данные заключения не может являться обоснованной, а также о том, что органу дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009 материальные ущербы, заявленные Обществом и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», бухгалтерскими документами не подтверждены.

В письмах от 18.05.2009 №2345-3-1-14, №2346-3-1-14, №2347-3-1-14 Главное управление МЧС России по Ивановской области сообщает, что отменяет заключение от 19.05.2008 №1875-3-1-15 в части определения сумм ущерба в результате пожара, произошедшего на территории Общества 02.04.2008, как не подтвержденных документами (актами обследования, сметой и заключением экспертной организации).

В письме Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009 №178-1-13 указывается, что Главное управление МЧС России по Ивановской области не определяло фактический материальный ущерб и не могло определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008 №1875-3-1-15 являются не обоснованными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а также о том, что органу дознания Главному управлению МЧС России по Ивановской области на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009 материальные ущербы, заявленные Обществом и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», бухгалтерскими документами не подтверждены.

Данные письма не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, поскольку содержащиеся в них выводы не мотивированны, имеют внутренние противоречия (письма от 15.04.2009 и от 20.05.2009 содержат сведения об обстоятельствах, которые возникли в будущем - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009), содержат сведения о происходящих процессах, а не о юридических фактах (письма от 18.05.2009 содержат информацию о том, что Главное управление МЧС России по Ивановской области отменяет заключение от 19.05.2008 №1875-3-1-15 в части определения сумм ущерба и не содержит сведений о том, закончился ли процесс отмены и время совершения этого юридического факта).

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 года по делу №А17-5962/2009 решение Главного управления МЧС России по Ивановской области, выраженное в письме от 18.05.2009 года № 2346-3-1-14 об отмене заключения от 19.05.2008 года № 875-3-1-15, признано незаконным.

Арбитражным апелляционным судом  признается необоснованным довод налогового органа о том, что Общество  не представило  документы и сведения о проведении инвентаризации, связанной с пожаром, произошедшим на территории Общества 02.04.2008, поскольку обязанность проведения такой инвентаризации и представления в налоговый орган сведений о ее проведении не предусмотрена ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 №САЭ-3-19/798@ «Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов».

Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции от 01.12.2009 года законным и обоснованным, принятым  при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса