Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А17-8626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2010 года

Дело № А17-8626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Самарина К.Ю., действующего на основании доверенности от  27.01.2010  №04-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.12.2009 по делу №А17-8626/2009, принятое судом в составе судьи  Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения»  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

третье лицо: Департамент финансов Ивановской области, Финансово-казначейское управление Администрации г.Иваново,

о   признании недействительным решения, изложенного в письме от 29.09.2009  №07-68-3/08861 и об обязании налогового  органа  предоставить отсрочку уплаты налогов,

установил:

         открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения»  (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление,  налоговый орган)  с заявлением о   признании недействительным решения, изложенного в письме от 29.09.2009  №07-68-3/08861 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты земельного налога  в сумме 1986737  руб. за 2 квартал 2009  на срок 12 месяцев и налога на имущество организаций в сумме 625573 руб. за 2 квартал 2009 на срок 12 месяцев и об обязании налогового  органа  предоставить отсрочку уплаты названных налогов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  01.12.2009 требования Общества  полностью удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  от 01.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе  Управление обращает  внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции, по мнению Управления,  основано на неправильном применении норм материального права, а именно: статей 62 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом ФНС России от 21.11.2006 № САЭ-3-19/789@, выводы, изложенные в решении от 01.12.2009, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление считает, что Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на отсрочку, поскольку представление лицом, претендующим на получение отсрочки по уплате налога, документа, подтверждающего причинение этому лицу ущерба и размер ущерба, является обязательным в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленное Обществом заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 года №1875-3-1-15 с указанием суммы причиненного ущерба 257 млн. рублей не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим сумму ущерба, поскольку органы МЧС России не определены как органы, компетентные в установлении стоимости (денежной оценки) ущерба. Данное заключение отменено письмом ГУ МЧС по Ивановской области от 18.05.2009 года.

Управление полагает, что не может быть признан надлежащим доказательством понесенного материального ущерба акт от 17.04.2008 года №2, составленный комиссией Общества и утвержденный его генеральным директором, так как согласно действующему законодательству о предоставлении отсрочки налогоплательщик не может самостоятельно определять сумму ущерба, поскольку является заинтересованным лицом, а также в силу того, что в данном документе отсутствует фактическая стоимость имущества.

Управление также считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства понесенных сумм ущерба отчет ООО «Промагрооценка» №25-05.08 «По определению убытка (ущерба) имущества ОАО «ИЗТС», пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации-пожара, возникшего 02.04.2008 года», так как указанный отчет составлен с нарушением Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №254. Кроме того, налоговый орган полагает, что суммы ущерба в разрезе оборудования и работ, отраженные в акте комиссии от 17.04.2008 года №2 отличаются от сумм, указанных в отчете ООО «Промагрооценка» №25-05.08. Налоговый орган указывает, что Обществом не представлены документы о проведенной инвентаризации имущества в связи с возникшим пожаром. Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Общество представило  отзыв на жалобу, в котором против  доводов Управления возражает, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.                                                          

Третьи  лица отзыв на жалобу  не представили.

Общество и третьи  лица, надлежащим образом  извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Общество  ходатайствуют  о рассмотрении  спора в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свою позицию  по рассматриваемому спору.        

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 02.04.2008 на территории Общества произошла чрезвычайная ситуация - пожар, причинивший налогоплательщику материальный ущерб.

14.09.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением №6/1188 о предоставлении  отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за 2 квартал 2009 года сроком на 12 месяцев, приложив  пакет документов, подтверждающих наличие оснований для такой отсрочки (л.д.40,413-44).

Письмом от 29.09.2009 Управление сообщило Обществу, что им не представлен полный пакет документов для предоставления отсрочки, а именно:

1) ГУ   МЧС   России  по   Ивановской   области   не является полномочным

органом по утверждению суммы причиненного ущерба;

2) Заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008  №1875-3-15 отменено самим же ГУ МЧС России по Ивановской области;

3) Общество не может самостоятельно определить сумму ущерба;

4) Отчет оценщика составлен с нарушение ФСО №3;

5) Общество не представило налоговому органу бухгалтерский баланс за 2008 год.

По вышеуказанным основаниям Обществу в предоставлении отсрочки Управлением отказано (л.д.41).

Налогоплательщик, не согласившись с отказом Управления в предоставлении отсрочки уплаты налогов, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании незаконным решения по отказу в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество и земельного налога и об обязании налогового органа предоставить отсрочку уплаты вышеназванных налогов.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 8 статьи 61, пунктом 1 статьи 62, статьями 63, 64, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 65, статьей 69 , частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2.1 и 2.2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 №САЭ-3-19/798@, статьей 12 Федерального закона от 12.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьей 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 2, подпунктом 25 пункта 15 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий». Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на предоставление отсрочки по уплате налогов.

Также суд первой инстанции признал общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008 года и причинивший ему  ущерб в несколько миллионов рублей.

Кроме того, суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела учитывал  решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7773/2008,  согласно которому (в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  были установлены фактические обстоятельства, отраженные во вступившем в законную силу судебном акте  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь  при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив жалобу Управления, отзыв Общества, заслушав в судебном заседании представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для  отмены или изменения решения суд  в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1-3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Кодекса. Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее части с начислением процентов на неуплаченную сумму налога, если иное не предусмотрено настоящей главой 9 Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 64 Кодекса).

В пункте 2 статьи 64 Кодекса предусмотрены основания, при наличии которых заинтересованному лицу может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате налога, в том числе в подпункте 1 указано на причинение налогоплательщику ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Для предоставления отсрочки согласно пункту 5 статьи 64 Кодекса соответствующее заявление с указанием оснований подается в уполномоченный орган, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов.

В соответствии со статьей 63 Кодекса органом, уполномоченным принимать решения об изменении сроков уплаты по региональным и местным налогам, являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица, которые принимают решения по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 №САЭ-3-19/798@ «Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов» (далее - Порядок).

В пункте 2.1 Порядка установлено, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в связи с причинением ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, представляются следующие документы:

а) документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований;

б) справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом.

Согласно пункту 7 статьи 64 Кодекса при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным (пункт 9 статьи 64 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество обратилось в Управление с письмом от 14.09.2009 №6/1188 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за период 2 квартал 2009 года в связи с произошедшим на его территории 02.04.2008 года пожаром.

К данному письму были приложены 2 заявления о предоставлении отсрочки по каждому налогу, а также заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 №1875-3-1-15, согласно  которому пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, признан как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной; сумма ущерба составляет 257 000 000 рублей.

Указанная в заключении сумма ущерба соответствует данным акта №2 от 17.04.2008 о понесенном налогоплательщиком материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008, составленного комиссией Общества  и утвержденного генеральным директором.

Согласно указанному документу в