Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А31-333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2010 года

Дело № А31-333/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Костромской Дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 по делу № А31-333/2008-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к закрытому акционерному обществу «Костромской Дом»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ОАО «ТГК №2», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Костромской дом» (далее - ЗАО «Костромской дом», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную ответчику в период с ноября по декабрь 2007 года  в сумме 6 573 251 руб. 48 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее - МУП «ИРКЦ по ОКП»), муниципальное учреждение «Служба муниципального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (МУ «Служба муниципального заказчика по ЖКХ»).

Исковые требования основаны на статьях 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязанность по оплате полученной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2008 с ЗАО «Костромской дом» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» взыскано 6 573 251 руб. 48 коп задолженности, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 525/09 от 09.06.2009 решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение

В ходе нового рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 774 707 руб. 57 коп., в том числе: 1 281 237 руб. 64 коп. - задолженность за ноябрь 2007 года в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, 1 348 694 руб. 12 коп. - задолженность за декабрь 2007 года в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, 4 144 775 руб. 81 коп. - задолженность за декабрь 2007 года в объеме корректировки размера платы за потребленные ресурсы в 4 квартале 2007 года (тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения).

Определением суда от 02.10.2009 требования истца о взыскании с ответчика 4 144 775 руб. 81 коп. задолженности за декабрь 2007 года в объеме корректировки размера платы за потребленные ресурсы в 4 квартале 2007 года (тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения) выделены в отдельное производство (дело № A31-7573/2009).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец, окончательно уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ноября по декабрь 2007 года за тепловую энергию в части нормативного потребления в размере 3 149 694 руб., в том числе за ноябрь 2007 года - 1 534 372 руб. 04 коп., за декабрь 2007 года - 1 615 321 руб. 95 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, представил контррасчет заявленной суммы, согласно которому задолженность в спорный период составляет 2 647 405 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 с закрытого акционерного общества «Костромской дом» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 3 149 694 руб. задолженности, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 748 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Костромской дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истец не доказал, что в его адрес не поступили денежные средства из Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Костромы в размере 565 887 руб. 98 коп. Указывает, что арбитражным судом не дана оценка контррасчету ответчика в соответствии с которым, задолженность в спорный период составляет 2 647 405 руб. 64 коп.

ОАО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергло доводы апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУП «ИРКЦ по ОКП» в отзыве указало, что не располагает информацией о возмещении истцу в связи с предоставлением льгот в спорный период. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУ «Служба муниципального заказчика по ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО «ТГК №2» и МУП «ИРКЦ по ОКП» заключен  договор на расчетно-кассовое обслуживание.

Ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в городе Костроме по адресам: ул. Северной правды, 29, ул. Северной правды, 31, ул. Советская, 59/48, м-н Юбилейный, 9а, м-н Юбилейный, 11, м-н Юбилейный, 30, м-н Юбилейный, 17, м-н Юбилейный, 19, м-н Юбилейный, 27, м-н Юбилейный, 29, м-н Юбилейный, 24а, м-н Юбилейный, 18, ул. Индустриальная, 17, ул. Индустриальная, 19, ул. Индустриальная, 23, ул. Индустриальная, 25, ул. Индустриальная, 27, ул. Индустриальная, 27а, ул. Индустриальная, 29, ул. Индустриальная, 31, ул. Индустриальная, 33, ул. Индустриальная, 35, ул. Индустриальная, 37, м-н Давыдовский-3, 16, м-н Давыдовский-1, 2, м-н Давыдовский-1, 4, м-н Давыдовский-1, 28, м-н Давыдовский-2, 7, м-н Давыдовский-2, 11, м-н Давыдовский-2, 13, м-н Давыдовский-2, 17, м-н Давыдовский-2, 65, м-н Давыдовский-2, 71, м-н Давыдовский-2, 1, м-н Давыдовский-2, 5, м-н Давыдовский-2, 9, ул. Профсоюзная, 30.

16.08.2007 ОАО «ТГК №2» направило в адрес ЗАО «Костромской дом» проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1105.

Проект договора ответчик не подписал, вернул с сопроводительным письмом № 184 от 23.08.2007.

Тем не менее, истец в ноябре – декабре 2007 года тепловую энергию в горячей воде в дома, обслуживаемые ответчиком, поставлял. За поставленную тепловую энергию в адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры № 4000/6856/1105 от 30.11.2007 на сумму 5 279 371 руб. 94 коп., № 4000/7988/1105 от 31.12.2007 на сумму 4 690 621 руб. 16 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно в полном объеме не исполнил. На момент вынесения решения остаток задолженности согласно уточненных данных истца составил 3 149 694 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, независимо от юридической силы договора фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией указанных выше жилых домов.

Таким образом, тепловая энергия приобретается ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках управления жилыми домами.

Доказательств того, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем объемы тепловой энергии и теплоносителя, поставленные истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком в ноябре – декабре 2007 года, а также их стоимость,