Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А31-3333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции от 24.07.2009 была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта объемы Работ соответствуют заявленным, качество Работ удовлетворительное, но стоимость указанных в Акте Работ завышена на 15 285 руб. В связи с тем, что ни заказчик ни подрядчик не могут представить документы, подтверждающие объемы выполненных каждым из них работ, определить, кем и в каком объеме выполнены эти работы, не представляется возможным, но в результате визуального осмотра выполненного ремонта кровли и технологии его исполнения можно утверждать, что работы выполнялись одним исполнителем.

В обоснование своих возражений Ответчик представил в материалы дела подготовленное ООО «Стройка-44» заключение от 23.12.2008 № 32, в котором указано, что Смета выполнена с нарушениями СНиП, не соответствует Договору и не может быть Приложением № 1 к нему, а Акт составлен без привязки к конкретному объекту, Смете, Договору и не соответствует последнему.

Кроме того, Ответчик представил локальную смету (локальный сметный расчет) № 2-01 и акт о приемке выполненных Работ от 03.10.2008 № 2-01 на сумму 59 865 руб., поскольку, по мнению Ответчика, Истец выполнил Работы лишь на эту сумму.

Помимо этого Ответчик представил подписанные им и Третьим лицом акты о приемке выполненных работ от 19.09.2008 на сумму 99 750 руб. и от 20.11.2008 на сумму 650 630 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 12.09.2008, от 09.10.2008, от 16.10.2008, от 21.10.2008 и от 12.11.2008, заключенный ООО «Созведие», ООО «МПФ «Колодка», ООО «Приоритет», ООО «Фабрика пластмассовых и резиновых изделий» и ООО «Современные гальванопокрытия» договор от 01.10.2006 на оказание названными обществами друг другу услуг на безвозмездной основе, утвержденные Третьим лицом и Ответчиком 09.01.2008 смету № 1 на ремонт мягкой кровли производственного здания площадью ремонта 3 600 кв.м. (устройство покрытия «Бикрост» в два слоя) на сумму 3 918 301 руб. 57 коп., смету № 2 на реставрацию и ремонт производственных помещений на сумму 2 709 965 руб. 80 коп., смету № 3 на выполнение электромонтажных работ на сумму 2 420 067 руб. 35 коп. и смету № 4 на выполнение сантехнических работ капитального и некапитального характера на сумму 580 473 руб., а также подписанный Ответчиком и Третьим лицом акт от 30.12.2008 № 456 на сумму 4 252 591 руб.

Третье лицо представило в материалы дела документы, подтверждающие приемку и оплату Третьим лицом выполненных Ответчиком работ.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Заключая Договор, стороны определили перечень и виды подлежащих выполнению Работ, а также указали их цену. У сторон не возникло разногласий по предмету Договора и Подрядчик приступил к выполнению Работ. Таким образом, стороны фактически определили предмет Договора, как и все остальные его существенные условия. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор является незаключенным в силу отсутствия сметы Работ не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, как предусмотрено статьей 743 ГК РФ, объем выполняемых работ согласовывается в технической документации, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Что касается ссылки ООО «МПФ «Колодка» на ничтожность Договора, то эта ссылка также является несостоятельной, поскольку отсутствие у Истца в момент заключения Договора лицензии на выполнение Работ и статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для такой квалификации Договора.

Более того, отсутствие договорных отношений сторон само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные для него подрядчиком работы.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Объемы фактически выполненных Работ и их стоимость подтверждены экспертом.

В связи с этим, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца в части взыскания с Ответчика 487 699 руб. задолженности по оплате Работ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не приступал к выполнению Работ и произвел лишь подготовительные работы по устранению старого кровельного покрытия, а Работы выполнены самим Ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных Ответчиком и Третьим лицом документов с достоверностью не усматривается, что произведенные Ответчиком работы относятся к предмету Договора, объемы этих работ не совпадают с объемами Работ, предусмотренных Договором, платежные поручения Третьего лица не свидетельствуют о том, что перечисленные этими поручениями Ответчику денежные средства являются платой за выполненные последним работы, а сдача Ответчиком Третьему лицу результатов работ сама по себе не означает, что данные работы произведены именно Ответчиком, а не Истцом.

Напротив, как указано в заключении эксперта, в результате визуального осмотра выполненного ремонта кровли и технологии его исполнения можно утверждать, что работы выполнялись одним исполнителем. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При этом, утверждая, что Работы выполнены не Истцом, а самим Ответчиком, последний не воспользовался предусмотренным пунктом 9.1 Договора правом на расторжение Договора, не зафиксировал надлежащим образом объемы выполненных Истцом к этому моменту Работ и не представил достоверные доказательства этих объемов, хотя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 года по делу № А31-3333/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модельная производственная фабрика «Колодка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

      А.В. Тетервак