Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А31-3333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А31-3333/2009-27

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   11 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании:

истца – Сафояна Сафара Хамоевича,

представителя ответчика и третьего лица – Контиева А.В., действующего на основании доверенностей от 18.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модельная производственная фабрика «Колодка»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 года по делу № А31-3333/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сафояна Сафара Хамоевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Модельная производственная фабрика «Колодка»

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Созведие»)

о взыскании 512 984 руб. задолженности,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Сафоян Сафар Хамоевич (далее – ИП Сафоян, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модельная производственная фабрика «Колодка» (далее – ООО «МПФ «Колодка», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ИП Сафояна о взыскании с Ответчика 512 984 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором строительного подряда от 16.06.2008 (далее – Договор).

            Правовым основанием заявленного требования Истец указал статьи 309, 310, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ИП Сафояна, он выполнил предусмотренные Договором работы (далее – Работы) на общую сумму 582 984 руб., но Ответчик оплатил Работы только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 512 984 руб.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ИП Сафояна иск последнего не признал, указав, в частности, что стороны не согласовали стоимость Работ до начала их выполнения (смета Работ направлена Истцом Ответчику лишь 11.12.2008). В полном объеме Работы не выполнены и Истец не явился для сдачи результата Работ, но ввиду того, что Истец обещал в ближайшее время явиться для сдачи Работ, а также представить смету и акты выполненных Работ, Ответчик в сентябре 2008 года перечислил Истцу 80 000 руб. При этом данная сумма была определена Ответчиком самостоятельно на основании осмотра места производства Работ. С целью определения фактического объема выполненных Истцом Работ Ответчик обратился в ООО «Стройка-44», которое по результатам осмотра составило смету и акты выполненных Работ на сумму 59 865 руб. В связи с этим Ответчик полагал, что перечисленные им Истцу 80 000 руб. достаточны для того, чтобы считать обязательства Ответчика по Договору выполненными. При этом Ответчик утверждал, что вследствие недобросовестного исполнения Истцом своих обязательств по Договору Ответчик был вынужден выполнить незаконченные Истцом Работы собственными силами, в связи с чем Истец требует оплаты Работ, которые выполнены самим Ответчиком. Кроме того, Ответчик указал на то, что представленные Истцом акты выполненных Работ не соответствуют требованиям законодательства. Помимо прочего Ответчик сослался на незаключенность Договора вследствие отсутствия утвержденной сметы Работ, а также на ничтожность Договора, поскольку при его подписании Истец не имел необходимой лицензии и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 17.06.2008.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созведие» (далее – ООО «Созведие», Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ИП Сафояна указало, что ввиду невыполнения Работ Истцом практически все Работы произведены Ответчиком по просьбе ООО «Созведие», которое уплатило Ответчику стоимость этих Работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 года исковые требования ИП Сафояна удовлетворены частично – с ООО «МПФ «Колодка» в пользу Истца взыскано 487 699 руб. задолженности по оплате Работ и 39 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Ответчика и с Истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 253 руб. 98 коп. и 375 руб. 86 коп. соответственно.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «МПФ «Колодка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Истца, а также отменить определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Договор является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия Договора о его предмете (объем подлежащих выполнению Работ) и не утвердили смету Работ. При этом Ответчик считает несостоятельной ссылку арбитражного суда первой инстанции на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, поскольку отсутствует смета Работ, а не техническая документация. Кроме того, Ответчик ссылается на ничтожность Договора, так как на момент его заключения Истец не имел лицензии на выполнение Работ и статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому Ответчик полагает, что в силу незаключенности и ничтожности Договора необходимость в его расторжении отсутствовала, а ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что Ответчик не предъявлял Истцу требований о расторжении Договора, также является несостоятельной. Утверждая, что Истец не приступал к выполнению Работ, а произвел лишь подготовительные работы по устранению старого кровельного покрытия, Ответчик не согласен с заключением экспертизы, считая выводы эксперта необъективными, а также ссылаясь на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства Ответчика о проведении повторной экспертизы. При этом Ответчик отмечает, что Истец не подтвердил и не мог подтвердить выполнение Работ, которые он не производил и не предлагал Ответчику принять их результат, вследствие чего у Истца нет ни документов, подтверждающих передачу ему Ответчиком необходимых для выполнения Работ материалов, ни актов освидетельствования скрытых Работ. Напротив, факт выполнения Работ самим Ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а объемы выполненных Ответчиком работ не совпадают с объемами Работ, которые должен был выполнить Истец, лишь потому, что Ответчик выполнил для Третьего лица работы в гораздо большем объеме (при этом в подписанные Ответчиком и Третьим лицом акты выполненных работ не включены выполненные Истцом подготовительные Работы).

ИП Сафоян в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, указывая, в частности, что ссылка Ответчика на ничтожность Договора является несостоятельной, а также отмечая, что в Договоре стороны согласовали все его существенные условия - виды, объем и стоимость Работ, которые Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и качество выполненных Работ, в связи с чем отсутствие сметы Работ не имеет значения для разрешения данного спора.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика и Третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, которые изложены в этой апелляционной жалобе, а Истец просил в удовлетворении данной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16 июня 2008 года ООО «МПФ «Колодка» (заказчик) и ИП Сафоян (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами по заданию заказчика с использованием материалов заказчика следующие Работы:

-           ремонт смотровой площадки;

-           демонтаж старых отливов, кобылок, обрешетки;

-           вскрытие пузырей на существующей кровле;

-           ремонт кирпичной площадки по парапету;

-           устройство кобылок, обрешетки, стяжки (размером 1,5 м. по всему периметру крыши) и отливов;

-           установка водоотвода над входами в цеха;

-           частичное вскрытие и ремонт (керамзит, сетка, стяжки) кровли 8*70 м. над гальваническим цехом и над кабинетами административно-технического персонала;

-           заделка провалов на существующей кровле;

-           устройство примыканий к парапетам и существующим надстройкам;

-           кладка парапетов;

-           клейка крыши в 2 слоя бикростом (общей площадью 3 500 кв.м.).

В силу пункта 1.2 Договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Работ по Договору составляет 600 000 руб. и не может быть увеличена.

В пункте 2.2 Договора стороны установили, что оплата Работ производится в следующем порядке: до 31.08.2008 – 200 000 руб., до 30.09.2008 – 200 000 руб., до 31.10.2008 – 100 000 руб. и до 30.11.2008 – 100 000 руб., указав при этом, что договорные цены согласованы на основании утвержденной сметы (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора.

Приложение № 1 к Договору (смета) в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений сторон, при заключении Договора смета Работ не была согласована и утверждена сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязался выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и приложениях к нему, и сдать Работы заказчику.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик назначает в месте выполнения Работ своего представителя для организации авторского надзора за выполнением Работ. Представитель, а также заказчик имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам Работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора отступления от условий Договора, которые могут ухудшить качество Работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5.1 Договора Работы должны быть начаты не позднее 23.06.2008 и окончены не позднее 11.08.2008.

Согласно пункту 6.1 Договора приемка результатов выполненных Работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех Работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора выполнение подрядчиком его обязательств по Договору подтверждается актом приемки выполненных Работ.

В материалы дела представлен подписанный Истцом 31.10.2008 акт приемки выполненных Работ, в котором Истец указал, что в связи с отказом заказчика от завершения Работ по Договору в полном объеме подрядчик предлагает принять и оплатить выполненную часть Работ.

Письмом от 14.11.2008 № 448 Ответчик уведомил Истца, что полученные ООО «МПФ «Колодка» 2 экземпляра акта приемки выполненных Работ оформлены ненадлежащим образом, поскольку не соответствуют требованиям пункта 6.2 Договора, а также требованиям российского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты для согласования и отражены в бухгалтерском учете, а Истцу предложено в кратчайшие сроки предоставить предусмотренную Договором смету и акты выполненных Работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом на то, что Работы выполнены Истцом не в полном объеме, Ответчик не ссылался.

11.12.2009 ИП Сафоян направил Ответчику подписанные Истцом локальную смету (локальный сметный расчет) и акт приемки выполненных Работ (по форме КС-2) на общую сумму 582 984 руб. При этом в сопроводительном письме Истец предложил Ответчику принять выполненные Работы, а при наличии замечаний и разногласий по смете - представить свои возражения. Данные документы получены Ответчиком 17.12.2008.

27.12.2008 Ответчик направил Истцу письмо № 492, в котором указал, что стоимость Работ, упомянутых в названных выше локальной смете (далее – Смета) и акте приемки выполненных Работ (далее – Акт) является завышенной, так как Истец выполнил не весь объем предусмотренных Договором Работ, в связи с чем Ответчик отказался от подписания Акта.

В ответ на претензию Истца с требованием погасить задолженность в сумме 460 000 руб. Ответчик направил Истцу письмо от 15.12.2008 № 475, в котором также указал, что требования Истца по оплате выполненных Работ являются завышенными, поскольку Истец выполнил не весь предусмотренный Договором объем Работ.

Выполненные Истцом Работы оплачены ООО «МПФ «Колодка» в сумме 80 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.09.2008 № 325 на сумму 30 000 руб. и от 22.09.2008 № 345 на сумму 50 000 руб. Доказательства оплаты выполненных Истцом Работ в большем размере Ответчик не представил.

По ходатайству Истца определением арбитражного суда