Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А29-12323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что ОАО «Автодор Коми» приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на самовольное занятие лесных участков, но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неправильно указано наименование юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о том, что срок привлечения заявителя к административной ответственности пропущен, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Утверждения заявителя о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению запрета на самовольное занятие лесных участков; вина ОАО «Автодор Коми» в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку при заключении между Обществом и администрацией Койгородского района договора аренды земельного участка от 19.08.2004 № 41 ОАО «Автодор Коми» не было уведомлено администрацией Койгородского района о надлежащем собственнике земельного участка; из справки от 25.09.2009 № 317 следует вывод об отсутствии у Комитета права собственности на месторождения «АБЗ № 2» и «Вениб», судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие материалам дела. При этом доказательства, подтверждающие, что у заявителя отсутствовала возможность установить надлежащего собственника лесных участков, на которых располагается месторождение песка «АБЗ № 2», не представлены. В справке от 25.09.2009 № 317 говорится о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, а не о праве собственности Комитета на вышеназванные  месторождения.

Доводы Общества о том, что Комитет не выяснил вопрос о причинах неявки законного представителя ОАО «Автодор Коми» на рассмотрение дела об административном правонарушении; представитель ответчика в судебном заседании представил только заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права, а подлинный экземпляр данного документа на обозрение не представлялся, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылка ОАО «Автодор Коми» на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 25.09.2009, отклоняется, как безосновательная.

Утверждение Общества о том, что в материалах дела имеется ряд не заверенных копий документов, судом апелляционной инстанции не может быть принято за основу, как не свидетельствующее об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу                  № А29-12323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильные дороги Коми» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова