Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А82-13668/2009. Изменить решение

по договору поставки в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 1.1. соглашения).

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в пункте 3.1. договора в сумме 65 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по договору в сумме 65 000 руб. подтверждается выпиской с расчетного счета адвоката Ляпина В.В. и платежным поручением от 20.07.2009 № 125 на соответствующую сумму (л.д.-38-40).

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела и фактически и не оспаривается заявителем.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в заявленном размере, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд не может принять данный вывод суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Ляпин В.В. принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 16.10.2009 и 19.11.2009, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.-90, 108).

Оценив заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и категорию спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема выполненных работ, сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и определяет разумными пределами расходы истца на оплату вознаграждения адвоката Ляпина В.В. в размере 14 000 руб.

Размер транспортных расходов представителя Ляпина В.В. в сумме 3954 руб. 40 коп. подтвержден документально (л.д.-103-107), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца в указанной сумме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 17 954 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для отказа в возмещении понесенных расходов, поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть лишено права на участие в судебном заседании и дачи объяснений суду непосредственно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы судебных издержек, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в данной части, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В оставшейся части апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов госпошлиной в соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.11.2009 по делу  № А82-13668/2009 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гефест» 3 057 676 руб. 43 коп. основного долга, 85 067 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 142 743 руб. 57 коп., а также 27 212 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 17 954 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова