Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А82-13668/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2010 года

Дело № А82-13668/2009-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 по делу    № А82-13668/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гефест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС»

о взыскании 3 257 763 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гефест»  (далее – ООО «Торговый Дом «Гефест», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» (далее – ООО «ТД «Дизель-МТС», ответчик) о взыскании 3 257 763 руб. 70 коп., в том числе 3 172 300 руб. 92 коп. основного долга за поставленный товар, 85 462 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 42/2008 от 01.01.2009, а также 65 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора № 42/2008 от 01.01.2009, статей 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика 3954 руб. 40 коп. транспортных расходов, исковые требования поддержал с учетом уточнения, также пояснил, что после подачи иска в суд ответчик погасил задолженность в размере 114 624 руб. 49 коп., денежные средства по платежному поручению от 18.11.2009 № 7455 в сумме 173 751 руб. 11 коп. на расчетный счет истца не поступили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 с     ответчика в пользу истца взыскано 3 057 676 руб. 43 коп. основного долга, 85 067 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 954 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 114 624 руб. 49 коп. основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 26.11.2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения и равную 9,5 % годовых, а также снизить размер взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов до разумных пределов.

Заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по ставке рефинансирования 10,75 % годовых, однако в период рассмотрения спора в суде ставка рефинансирования имела устойчивую тенденцию к снижению (снижалась в три раза) и на момент вынесения решения составляла 9,5 % годовых. Полагает, что суд первой инстанции указанные доводы не оценил и не учел.

Кроме того, считает, что судом не были оценены доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. По мнению заявителя, судом не были учтены те обстоятельства, что взыскание задолженности, не оспариваемой ответчиком, не относится к сложным делам, и не потребовало значительного времени и усилий для подготовки к делу. Работа юриста заключалась лишь в том, чтобы сформулировать требование о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки, при этом ни сам факт поставки, ни размер задолженности по поставке ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, трата времени представителя истца на поездку в г.Ярославль для личного присутствия в судебном заседании не была столь необходимой. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления искового заявления, не нарушив при этом нормы материального права. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя также взысканы судом правомерно, поскольку была необходимость в личном присутствии представителя истца в судебных заседаниях. В предварительном судебном заседании 16.10.2009 ответчик иск не признал, отзыва на иск не представил, задолженность не оплачивал. При такой позиции ответчика, а также, учитывая достаточно крупную сумму задолженности, истец посчитал необходимым воспользоваться своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом время, потраченное на дорогу представителем истца из Санкт-Петербурга в Ярославль и обратно для присутствия в двух судебных заседаниях, составило в общем шесть рабочих дней. Просит оставить решение арбитражного суда от 26.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 42/2008 (л.д.-11-12), согласно которому, истец обязался поставить ответчику оборудование, а ответчик принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 10.3. договора с 01.01.2009 по 31.12.2009. 

Наименование товара и объем поставки стороны устанавливают в ежемесячных спецификациях (пункт 1.2. договора).

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделах 5, 6 договора.

Согласно пункту 5.1. договора цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены.

На основании пункта 6.1. договора оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 30 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур ТН и ТНТ покупателем или в любой другой форме, не противоречащей действующему законодательству. 

Как указывает истец, факт поставки оборудования всего на сумму 3 403 486 руб. 99 коп. подтверждается спецификациями к договору (л.д.-15-19), товарными накладными от 01.04.2009 №№ 59, 60,  61, от 07.04.2009 № 62, от 13.04.2009  №№ 64, 65, 66, от 05.05.2009 № 85, 86, от 15.05.2009 № 95 (л.д.-20-29), на которых имеется подпись и печать ответчика в получении товара, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д.-30).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2009 № 160 и от 08.06.2009 № 342 на общую сумму 231 186 руб. 07 коп. (л.д.-31-32).

По расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты долга ответчиком на дату подачи иска в суд составляет 3 172 300 руб. 92 коп.

Претензией от 17.06.2009 № 68 (л.д.-34) истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности. Претензия истца получена ответчиком 25.06.2009 (л.д.-35), однако требования истца удовлетворены не были.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.05.2009 по 19.08.2009 в размере 85 462 руб. 78 коп. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.01.2009 № 42/2008. Факт поставки товара и размер задолженности ответчиком по существу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае истец требовал взыскания процентов за период с 03.05.2009 по 19.08.2009. На день предъявления иска (02.09.2009) была установлена ставка рефинансирования в размере 10,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У).

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам заявителя, применение судом ставки начисления процентов, существовавшей на день предъявления иска не противоречит требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленумов.

Определенный в пределах заявленных исковых требований судом первой инстанции размер процентов соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения начисленных процентов, освобождения от ответственности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что судом произведен правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 истец (доверитель) подписал с адвокатом  Ляпиным В.В. соглашение № 06 об оказании юридической помощи (л.д.-36-37), в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу о взыскании задолженности с ООО «ТД «Дизель-МТС» вследствие невыполнения обязательств