Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А31-7800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке.

Доказательства, подтверждающие, что на недвижимое имущество ООО «Милс» по адресу г. Кострома, ул. Мелиоративная д. 4А, находящееся в залоге у ООО «Финансовый кон­сультант», обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), в материалы дела не представлены. Постановление от 17.06.2009 содержит недостатки (в водной части по­становления дата возбуждения исполнительного производства (12.05.2009) и дата выдачи исполнительного листа (08.06.2009) указаны неправильно, не названы размер за­долженности и полное наименование взыскателя; в мотивировочной части постановления не указаны документы, на кото­рые ссылается судебный пристав-исполнитель, не поименовано имущество в отношении которого принимается процессуальное решение, содержится ссылка на утративший силу Закон об исполнительном производстве; в резолютивной части постановления отсутствует перечень арестовываемого имущества), свидетельствующие о его несоответствии требованиям статей 14, 80 Закон об исполнительном производстве. Арест недвижимого имущества должника производился без участия понятых, составления акта о наложении ареста (описи имущества), оценки арестовываемого имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 17.06.2009, которым наложен запрет на отчуждение находящегося в залоге недвижимого имущества должника, противоречит законодательству. При таких обстоятельствах постановление от 24.09.2009, отменившее постановление от 17.06.2009, и действия судебного пристава-исполнителя Цветкова А.Б. по вынесению оспариваемого постановления являются правомерными.

Документы, подтверждающие, что постановление от 24.09.2009 и действия судебного пристава-исполнителя Цветкова А.Б. по вынесению данного постановления нарушают права и законные интересы заявителя, отсутствуют. При этом Общество представило в Службу судебных приставов для обращения взыскания и наложения ареста  в рамках исполнительного производства № 3/17414/46/2009 вексель номинальной стоимостью 10000000 руб. Кроме того, 13.11.2009 определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения и требования ЗАО «ТД «ТМК» включены в реестр требований кредиторов ООО «Милс». В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра прав от 16.06.2009 принадлежащие ООО «Милс» объекты недвижимости находятся в залоге, следовательно, вывод арбитражного суда о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 17.06.2009, не знал, что указанное имущество находится в залоге, является неправильным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Утверждения ответчика о том, что выявленные неточности, описки, арифметические ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя должны исправляться не отменой дефектного постановления, а внесением в него изменений в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве; арбитражный суд в качестве основания отмены постановления от  17.06.2009 рассматривает бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несоставлении акта о наложении ареста и непроведении  оценки имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как ранее уже сказано основаниями для признания отмены постановления от 17.06.2009 правомерной являются незаконность ареста находящегося в залоге недвижимого имущества Общества при отсутствии обращения взыскания на данное имущество по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), нарушение порядка наложение ареста на имущества должника, несоответствие постановления от 17.06.2009 требованиям закона. При этом такие недостатки постановления от 17.06.2009 как неуказание конкретного имущества должника, на которое наложен арест, а также неуказание документов, на кото­рые ссылается судебный пристав-исполнитель, не могут рассматриваться в качестве описок или явных арифметических ошибок, подлежащих исправлению в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки ОСП УФССП по Костромской области на то, что  законодательство допускает возможность обращения  взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований не залогодержателя; Закон об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно отменять свои постановления;  постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 права заинтересованных лиц не нарушены, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как являющиеся следствием ошибочного толкования правовых норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009 по делу № А31-7800/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи              

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова