Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А31-7800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2010 года

Дело № А31-7800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей             Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009 по делу            № А31-7800/2009, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК»

к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милс»,

о признании постановления недействительным, действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (далее – заявитель, Акционерное общество, ЗАО «ТД «ТМК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Служба судебных приставов, ОСП УФССП по Костромской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Цветкова Андрея Брониславовича (далее – Цветков А.Б.) от 24.09.2009 об отмене постановления от 17.06.2009 о наложении запрета продажи, передачи, дарения имущества общества с ограниченной ответственностью «Милс», (далее - постановление от 24.09.2009), а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Цветкова А.Б. по вынесению данного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Милс» (далее – третье лицо, должник, Общество, ООО «Милс»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «ТД «ТМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению Акционерного общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 14, 78, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), неприменении статей 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 77 Закона об исполнительном производстве, статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ).

ООО «Милс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОСП УФССП по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 по исполнительному листу от 02.06.2009 № А-53-7597/2009, выданному Арбитражным судом Ростовской области на взыскание с ООО «Милс» в поль­зу ЗАО «ТД «ТМК» 4556220,36 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по Костромской области Вихаревой К.А. возбуждено исполнительное  произ­водство № 3/17414/46/2009 (т. 1 л. д. 53, 54).

17.06.2009 судебным приставом-исполнителем Вихаревой К.А. вынесено постановление о  наложении запрета на отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная д. 4А. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права по указанному адресу расположены земельные участки и нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО «Милс» (т. 1 л. д. 9, 56-64).

31.07.2009 должник представил в Службу судебных приставов заявление об обращении взыскания и наложении ареста на вексель номинальной стоимостью 10000000 руб. (т. 1 л. д. 93-95).

09.09.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанный вексель (т. л. д. 89-92).

11.09.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Финансовый кон­сультант» (далее – ООО «Финансовый кон­сультант») направило в ОСП УФССП по Костромской области договоры от 10.02.2009 о залоге вышеназванного недвижимого имущества, заключенные ООО «Финансовый кон­сультант» с ООО «Милс» в качестве обеспечения обязательств по договорам займа от 10.02.2009, и заявление о снятии запрета, наложенного судебным приставом – исполнителем  17.06.2009, со ссылкой на то, что обязательства по вышеназванным договорам Обществом не исполнены (т. 1 л. д. 87, 88).

12.09.2009 ООО «Милс» также направило в Службу судебных приставов заявление о снятии  запрета на отчуждение недвижимого имущества по адресу:  г. Кострома, ул. Мелиоративная д. 4А в связи с тем, что данная недвижимость является предметом договоров об ипотеке, заключенных Обществом с ООО «Финансовый кон­сультант» в обеспечение обязательств по договорам займа от 10.02.2009 (т. 1 л. д. 86).

24.09.2009 судебный пристав – исполнитель ОСП УФССП по Костромской области Цветков А.Б. вынес постановление об отмене по­становления от 17.06.2009 о запрете ООО «Милс» отчуждать имущество                      (т. 1 л. д. 96).

12.10.2009 ЗАО «ТД «ТМК» обжаловало постановление от 24.09.2009 в арбитражный суд (т. 1 л. д. 3, 4).

05.11.2009 судебным приставом – исполнителем Столяр Н.С. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 24.09.2009. Данными изменениями исправлены ошибки и неточности, имеющиеся в оспариваемом постановлении, и его мотивировочная часть дополнена вторым абзацем следующего содержания: «В силу нарушения требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета продажи, передачи, дарения имущества должника от 17.06.2009 г. подлежит отмене» (т. 1 л. д. 159, 160).

13.11.2009 определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ЗАО «ТД «ТМК» включены в реестр требований кредиторов ООО «Милс» (т. 2 л. д. 22-32).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя нормам законодательства и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.

Из части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

В силу  части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права,  предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица,  отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (частьь 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое обращается взыскание, подлежит оценки (части 1, 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 4).

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по  исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Постановление о наложении ареста должно соответствовать требованиям, установленным статьями 14,