Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А29-11233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определением от 05.06.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка Общества в суде первой инстанции  на отсутствие обязанности заявителя представлять антимонопольному органу информацию в конкретном виде и на конкретных носителях, а также информацию, содержащую коммерческую тайну, не может быть принята судом.

Статья 25 Закона о защите конкуренции обязывает коммерческие организации представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию информацию, в том числе и информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

На основании статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, именно на антимонопольный орган законом возлагается обязанность по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информацией являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Таким образом, устанавливая обязанность коммерческих организаций по представлению антимонопольному органу информации, Закон о защите конкуренции не ограничивает ее конкретной формой представления.

Более того, Общество не исполнило требование антимонопольного органа и в части представления запрошенной информации на бумажном носителе, в силу чего, приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. 

 При таких обстоятельствах оснований для непредставления запрошенных антимонопольным органом сведений, документов и информации в указанный в запросе срок  у Общества не имелось.

Факт непредставления ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» запрошенных ФАС России документов и информации в срок до 29.06.2009 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспаривается.

30.06.2009 Обществом представлена информация на бумажном носителе только по подпунктам 1 и 14 пункта 7 определения от 05.06.2009.

Из постановления от 10.09.2009 следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления Обществом не представлены документы и информация в электронном виде по подпунктам 3, 11, 13, 14 пункта 7 определения от 05.06.2009 и на бумажном носителе по подпунктам 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,17 пункта 7 определения от 05.06.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств осуществления  Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Частичное представление Обществом 30.06.2009 (за пределами установленного срока) информации по двум из семнадцати подпунктов пункта 7 определения от 05.06.2009 не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о недостаточности срока для обработки и предоставления запрошенной информации и документов, не мотивированы, документально не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия вины Общества в совершении правонарушения. Доказательств направления ответчику ходатайств о продлении срока представления запрошенных документов, в деле не имеется.

В срок установленный запросом ФАС России (29.06.2009) Общество не представило информацию и документы ни по одному из подпунктов пункта 7 определения от 05.06.2009 (17 подпунктов). При отсутствии вышеперечисленных документов заявитель мог сообщить об этом ответчику в установленный срок. Не представив запрашиваемые документы, Общество не обращалось к ответчику с какими-либо письменными пояснениями о невозможности представления документов.

Несмотря на наличие реальной возможности представить вышеперечисленные документы в указанный в запросе срок (две недели с момента получения Обществом запроса), Общество возложенную на него законом обязанность не исполнило. 

В срок, указанный в пункте 3 резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2009 № 1 25/213-09, запрошенные ФАС России 05.06.2009 документы и информация Обществом также не представлены.

Кроме того, на момент составления протокола 16.07.2009 и рассмотрения дела об административном правонарушении 10.09.2009 значительная часть  запрошенных документов и информации Обществом также представлена не была.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в ФАС России сведений и информации, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по требованию указанного органа.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает, что в данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина Общества в совершении правонарушения антимонопольным органом не устанавливалась и не исследовалась, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из текста оспариваемого постановления следует, что ответчиком оценено наличие возможности Общества представить запрошенные документы.

Доводы заявителя о пропуске установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» обязанности, установленной частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции (непредставление в антимонопольный орган запрошенной информации и документов), то есть административное правонарушение совершено в области антимонопольного законодательства, Общество нарушило антимонопольное законодательство в момент непредставления в срок по требованию антимонопольного органа запрошенных документов и  информации.

Непредставление информации, необходимой для реализации ФАС России полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, иными нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него функций, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Доводы заявителя со ссылкой на положениях статьи 39 Закона о защите конкуренции о том, что нарушением антимонопольного законодательства является только такое нарушение, по признакам которого в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции рассмотрено дело, принято решение и выдано предписание, не могут быть приняты судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Правонарушение совершено 30.06.2009, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10.09.2009, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из предмета рассматриваемого спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ).

Таким образом, нарушение срока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая, что обжалуемое постановление 10.09.2009 не содержит подробного описания обстоятельств, наличием которых обусловлено применение к ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» максимального размера ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания и назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства отягчающие вину заявителя, обоснованно изменил оспариваемое постановление от 10.09.2009 в части назначения наказания, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в пределах низшего размера санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно отвечает целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законных требований и запросов антимонопольного органа не может быть признано малозначительным правонарушением, так как препятствует в осуществлении возложенных на этот орган контрольных функций за соблюдением антимонопольного законодательства субъектами, осуществляющими хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми  от 17.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу         № А29-11233/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова