Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А29-11233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2010 года

Дело № А29-11233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мартемьянова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу          № А29-11233/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) (далее – ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 10.09.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/213-09 (далее – Постановление от 10.09.2009), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 требования Общества удовлетворены частично. Постановление от 10.09.2009 изменено в части назначения наказания, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление  ФАС России от 10.09.2009 № 1 25/213-09. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, заявитель указывает на пропуск антимонопольным органом установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Общество считает, что отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителю не был установлен разумный срок для предоставления затребованной информации, ходатайство о продлении срока представления информации и документов немотивированно  отклонено ответчиком.

По мнению ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» запрос о предоставлении документов и информации в письменном виде, изложенный в определении ФАС России от 05.06.2009 является незаконным и не влечет обязанность представить требуемые документы, поскольку такой запрос должен исходить от должностного лица антимонопольного органа вне рамок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем комиссия антимонопольного органа, созданная для рассмотрения дела № 1 10/26-09, не была правомочна запрашивать документы и информацию у заявителя.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, уточнил, что ходатайство о продлении срока представления информации и документов в рамках данного дела не заявлялось.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения дополнительной информации по делу № 1 10/26-09, возбужденному в отношении открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» (далее - ОАО «ЛУКОЙЛ») по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определением ФАС России от 16.04.2009 (исх. от 21.04.2009 № ПС/11488) о привлечении лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к участию в рассмотрении дела № 1 10/26-09 привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых обстоятельствах.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу № 1 10/26-09 антимонопольный орган определением от 05.06.2009 отложил рассмотрение указанного дела и пунктом 7 определения запросил у ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» документы и информацию, перечисленную в определении по в 17 позициям. При этом информацию по подпунктам 3, 11, 13 и 14 указано предоставить на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом носителе. Срок представления запрошенной информации - 29.06.2009.

Определение от 05.06.2009 направлено в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» факсимильной связью 11.06.2009, а также почтовой связью. 15.06.2009 указанное определение, направленное по авианакладной № 4522174075,  получено заявителем.

Запрошенную информацию и документы в установленный срок Общество в ФАС России в полном объеме не представило. 30.06.2009 в ФАС России поступила лишь часть запрошенных документов, а именно: документы, указанные в подпунктах 1 и 14 пункта 7 определения от 05.06.2009.  Документы и информация, запрошенная по подпунктам 3, 11, 13 и 14 в электронном виде, Обществом антимонопольному органу не предоставлена. Документы и информация, перечисленные в подпунктах 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 17, ни к 29.06.2009, ни ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ответчика также представлены не были. 

08.07.2008 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1 25/213-09 в отношении Общества и проведении административного расследования по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В пункте 3 резолютивной части указанного определения Обществу указано в трехдневный срок с момента получения определения представить в ФАС России запрошенную информацию и документы, которые не представлены до настоящего времени. Кроме того, данным определением законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту нарушения 16.07.2009 ФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1 25/213-09, постановлением антимонопольного органа от 10.09.2009 по делу № 1 25/213-09 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало  его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Учитывая, что постановление от 10.09.2009 не содержит подробного описания обстоятельств, наличием которых обусловлено применение к ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» максимального размера ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент направления запроса) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из смысла данной нормы закона следует, что обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений, информации возложена на всех юридических лиц, независимо от привлечения их к участию в конкретном деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по срокам, составу, объему и форме запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

С учетом изложенного отклоняется довод ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» о том, что ФАС России не вправе была запрашивать у него информацию и документы, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, возбужденном ФАС России в отношении ОАО «ЛУКОЙЛ».

Определение от 16.04.2009 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» к участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, содержит мотивы такого привлечения (рассмотрение дела №1 10/26-09 по признакам нарушения ОАО «ЛУКОЙЛ» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, неполное поступление ранее запрошенной у ОАО «ЛУКОЙЛ» информации, необходимость получения дополнительной информации по данному делу).

В пункте 7 определения от 05.06.2009 отражено, что документы и информация запрашиваются у Общества для всестороннего и полного рассмотрения дела № 1 10/26-09 ОАО «ЛУКОЙЛ».

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что запрос у Общества документов и информации осуществлен антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий, является мотивированным и не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности запроса документов и информации