Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А28-11239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2010 года

Дело № А28-11239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лобанова Р.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2008 № 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 по делу          № А28-11239/2009, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 15.07.2009 № 08/02 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 419 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2009 требования ОАО «ККС» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, не исследованием представленных в дело доказательств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что в качестве нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)) Управлением расценен факт уклонения ОАО «ККС» от обязанности в 30 дневный срок рассмотреть заявление (оферту) о заключении договора подключения к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства. Данная обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию сетей соответствующего вида, установлена пунктом 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 83 от 13.02.2006 (далее – Правила подключения) и пунктом 11 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360).  Нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявителю в вину не вменялось.

Ссылаясь на часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ, часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был проверить дело в полном объеме, с учетом всех представленных документов, исследовать все представленные в дело доказательства, не полагаясь на преюдициальность решения Арбитражного суда Кировской области по другому делу. По мнению ответчика, действия (бездействие) заявителя  правильно квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ.

ОАО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения. Указало, что постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу №А28-10343/2009, которым решение и предписание УФАС от 10.06.2009 по делу №08/02-09 признаны недействительными, оставлено без изменения.

Ответчик явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подержал занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 некоммерческий потребительский кооператив приобретателей недвижимости «Своими руками» (далее - НПК «Своими руками») обратился в УФАС с жалобой о нарушении ОАО «ККС» требований антимонопольного законодательства, выразившемся в уклонении от заключения с НПК  «Своими руками» публичного договора о подключении объекта капитального строительства: многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 23-а (далее- многоквартирный жилой дом), к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению (т.1 л.д.131).

Решением антимонопольного органа от  10.06.2009 по делу № 08/02-09 в действиях ОАО «ККС» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся уклонении ОАО «ККС», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по сбору и обработке сточных вод, от обязанности в 30-дневный срок рассмотреть  заявление (оферту) НПК «Своими руками» о заключении договора о подключении к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, установленной пунктом 7 Правил подключения, а также в уклонении от обязанности направить проект подписанного договора подключения либо мотивированный отказ от заключения договора в 30-ти дневный срок, установленный пунктом 11 Правил № 360.

Усмотрев в указанных действиях ОАО «ККС» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган 02.07.2009 составил в отношении ОАО «ККС» протокол № 8 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.07.2009 ОАО «ККС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 419 740 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «ККС» обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ОАО «ККС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) свершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ необходимо доказать совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста оспариваемого постановления от 15.07.2009 следует, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается  решением и предписанием антимонопольного органа от 10.06.2009 по делу № 08/02-09 о нарушении Обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ) следует из решения УФАС от 10.06.2009 по делу № 08/02-09.

Именно те обстоятельства, которые послужили основанием для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, изложены в оспариваемом постановлении. Иных доказательств в подтверждение совершения Обществом нарушения в постановлении не приведено.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2009 по делу № А28-10343/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010, и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, решение и предписание УФАС от 10.06.2009 по делу № 08/02-09 признаны недействительными.

При рассмотрении дела №А28-10343/2009 суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «ККС» противоправного уклонения от рассмотрения спорной оферты НПК «Своими руками», свидетельствующего о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке услуг по сбору и обработке сточных вод, повлекшем ущемление законных интересов НПК «Своими руками», о недоказанности Управлением в действиях ОАО «ККС» признаков вменяемого антимонопольного нарушения.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признаки административного правонарушения были установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, оспоренное по настоящему делу постановление содержит ссылку на решение и предписание антимонопольного органа от 10.06.2009.  Предметом рассмотрения по двум указанным делам являются одни и те же действия Общества по факту нарушения антимонопольного