Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А29-11232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2010 года

Дело № А29-11232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мартемьянова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу          № А29-11232/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»

к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) (далее – ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 10.09.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/219-09 (далее – Постановление от 10.09.2009), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 требования Общества удовлетворены частично. Постановление от 10.09.2009 изменено в части назначения наказания, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление  ФАС России от 10.09.2009 № 1 25/219-09. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, заявитель указывает на пропуск антимонопольным органом установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

Общество считает, что отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителю не был установлен разумный срок для предоставления затребованной информации, ходатайство о продлении срока представления информации и документов немотивированно  отклонено ответчиком.

По мнению ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» запрос о предоставлении документов и информации от 01.06.2009 является незаконным и не влечет обязанность представить требуемые документы, поскольку комиссия антимонопольного органа, созданная для рассмотрения дела № 1 10/26-09, не была правомочна запрашивать документы и информацию у лица не участвующего в деле.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № 1 10/26-09, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» (далее - ОАО «ЛУКОЙЛ») по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определением от 16.04.2009 (исх. от 21.04.2009 № ПС/11488) о привлечении лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, к участию в рассмотрении дела № 1 10/26-09 привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых обстоятельствах.

Для получения информации, связанной с рассмотрением дела № 1 10/26-09, ФАС России письмом от 01.06.2009 № АГ/16662 в порядке части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции запросило у Общества документы и информацию, необходимые антимонопольному органу для осуществления своих полномочий,  согласно перечню (л.д. 92-94). Срок представления документов и информации определен до 15.06.2009. Запрос получен Обществом 04.06.2009 (л.д. 102).

08.06.2009 Общество направило в ФАС России ходатайство об отсрочке исполнения запроса  до 01.07.2009. Письмом от 11.06.2009 № АГ/18446 ФАС России сообщило заявителю о невозможности продления срока представления запрашиваемой информации, поскольку запрашиваемая информация необходима комиссии по рассмотрению дела № 1 10/26-09 для осуществления своих полномочий, кроме того, Обществу установлен разумный срок для представления затребованных документов и информации.

Запрошенную информацию и документы в установленный срок Общество в ФАС России в полном объеме не представило.

30.06.2009 Обществом представлена информация на бумажном носителе по пункту 9 запроса ФАС России от 01.06.2009 № АГ/16662.

08.07.2008 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1 25/219-09 в отношении Общества и проведении административного расследования по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В пункте 3 резолютивной части указанного определения Обществу указано в трехдневный срок с момента получения определения представить в ФАС России запрошенную информацию и документы, которые не представлены до настоящего времени. Кроме того, данным определением законный представитель Общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту нарушения 16.07.2009 ФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1 25/219-09, постановлением антимонопольного органа от 10.09.2009 по делу № 1 25/219-09 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало  его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент направления запроса) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из смысла данной нормы закона следует, что обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений, информации возложена на всех юридических лиц, независимо от привлечения их к участию в конкретном деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган вправе запрашивать информацию, необходимую для осуществления его задач и функций.

Материалы дела показывают, что запрос от 01.06.2009 подписан уполномоченным лицом - заместителем руководителя ФАС России А.Н. Голомолзиным и направлен в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, в  связи с чем ссылка заявителя на положения частей 5, 6 статьи 45 Закона о защите конкуренции не может быть принята судом.

Информация и сведения, запрошенные у Общества, были необходимы ФАС России для рассмотрения дела № 1 10/26-09 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ЛУКОЙЛ».

Запрос от 01.06.2009 содержит ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции и указание на конкретное дело, для рассмотрения которого необходимы запрашиваемые документы и информация. Анализ Закона о защите конкуренции не позволяет сделать вывод, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета рассматриваемого дела и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что запрос у Общества документов и информации осуществлен антимонопольным органом в рамках возложенных на него полномочий, является мотивированным и не противоречит требованиям вышеназванных норм Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, доводы заявителя о незаконности запроса от 01.06.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка Общества в суде первой инстанции  на отсутствие обязанности заявителя представлять антимонопольному органу информацию в конкретном виде и на конкретных носителях, а также информацию, содержащую коммерческую тайну, не может быть принята судом.

Статья 25 Закона о защите конкуренции обязывает коммерческие организации представлять антимонопольному органу по