Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А29-7517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2010 года

Дело № А29-7517/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009 по делу          № А29-7517/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис»

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре,

о взыскании задолженности по выполненным работам и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Сервис» (далее –  истец, ООО «Авторесус Сервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия», заявитель жалобы) о взыскании 197 919 руб. задолженности по договору от 01.03.2006 № 167/04-06 и договору от 01.04.2008 № 6М, а также 167 919 руб. пени по указанным договорам.

Исковые требования основаны на положениях договора № 167/04-06 от 01.03.2006 и договора от 01.04.2008 № 6М и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 требования ООО «Авторесурс Сервис» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» долга по договору от 01.04.2008 № 6М выделены в отдельное производство, которому присвоен № А29-7517/2009.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера задолженности и пеней, подлежащих уплате. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 83 809 руб. 80 коп., в том числе 23 612 руб.  задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2008 № 6М и       60 197 руб. 80 коп. пеней.

Судом установлено, что задолженность в части выполненных работ по автомобилю «Sang Yong Actyon», государственный регистрационный номер Х 088 ХХ 11, принадлежащему Баринову А.А., в сумме 22 188 руб. и пени в сумме 37 941 руб. 48 коп. при обращении с исковым заявлением в суд ко взысканию не предъявлялась. Следовательно, данные требования являются вновь заявленными и не отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Учитывая изложенное, суд отказал в принятии уточнений к исковому заявлению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 22 188 руб. и пени – 37 941 руб. 48 коп. В остальной части иск рассмотрен с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009 исковые требования ООО «Авторесурс Сервис» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2848 руб., в том числе 1424 руб. задолженности, 1424 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2009 отменить и направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

По мнению ОСАО «РЕСО-Гарантия», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял позицию истца в части предъявления счетов за выполненные работы, но не дал оценку «актам разногласий» которые направлялись истцу по спорным позициям. В актах разногласий указывались спорные позиции по ремонтным работам, запасным частям и расходным материалам. По направлению № 08/0703 по автомобилю «Sang Yong Actyon Sport», государственный регистрационный номер В 841 ОА 11, после получения счетов за выполненные работы на сумму 133 891 руб. 25 коп. был направлен акт разногласий. 25.05.2009 указанный акт разногласий был рассмотрен истцом и письмом № 65 частично признан, счет снижен до 110 816 руб.

Ответчик считает, что сравнение по выставленным истцом счетам и актам разногласий страховщика, может дать оценку лицо, имеющее специальные познания в определении стоимости ремонтных работ, а именно эксперт. Полагает, что суд не принял во внимание ни один довод ответчика и не дал правовую оценку «акту разногласий», что грубо нарушает права и законные интересы ответчика.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2009, по мнению заявителя, не дал возможности сторонам завершить спор в досудебном порядке.

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между ООО «Авторесурс-Сервис» (исполнитель) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) подписан договор № 6М (л.д.-69-71), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств (АМТС), а страховщик обязуется в порядке и размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2008 (пункт 7.1. договора). Установлено, что договор может быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе пролонгации договора или о его расторжении (пункты 7.2., 7.3. договора).

В пункте 2.4. стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ согласовываются в каждом случае отдельно.

На основании пунктов 2.1. и 2.2. договора основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем, является акт осмотра. Исполнитель обязан при наличии акта осмотра принять АМТС с составлением приемо-сдаточного акта, в котором указываются: марка, модель, государственный регистрационный номер, номер VIN, видимые наружные повреждения и дефекты. Приемо-сдаточный акт должен содержать подписи исполнителя и владельца АМТС или его доверенного лица.

В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в акте осмотра, исполнитель обязан получить письменное согласие страховщика на дополнительный ремонт до его начала. При этом в случае увеличения стоимости ремонта исполнитель обязан составить с участием уполномоченного представителя страховщика дополнительный акт. Дополнительные работы, не согласованные со страховщиком оплате не подлежат (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что стоимость отдельных видов работ, производимых исполнителем, рассчитывается путем умножения стоимости нормо-часа на количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ. Стоимость нормо-часа, а также порядок определения количества нормо-часов, устанавливаются сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.7. договора при превышении нормо-часов в заказ-нарядах исполнителя по сравнению с нормо-часами, указанными в акте осмотра либо при превышении стоимости нормо-часов в заказ-нарядах исполнителя по сравнению со стоимостью нормо-часов, указанных в приложении № 2, страховщик направляет исполнителю в десятидневный срок с момента получения счетов акт разногласий установленной формы. При этом срок оплаты счета составляет три дня с момента урегулирования акта разногласий. При неполучении исполнителем акта разногласий в указанные сроки страховщик обязан производить оплату согласно пункту 4.1. договора.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится на основании счетов Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения. Выставленные для оплаты счета в обязательном порядке должны соответствовать приложению № 3 к договору (пункт 4.2. договора).

Стороны согласовали, что фактическую приемку АМТС от исполнителя производит владелец или его доверенное лицо на основании подписанного ими акта (пункт 2.8. договора).

Из содержания приложения № 2 от 01.04.2008 к договору (л.д.-72) следует, что действие договора распространяется на оказание услуг в отношении автомобилей марки, модели, модификации Sang Yong и Fiat. При расчете цены услуги используется информационно-справочная система «Audateх». Цена каждого нормо-часа не должна превышать суммы, эквивалентной 890 руб. (в том числе НДС). Общая стоимость лакокрасочных работ и расходных материалов, используемых при ремонте одной детали, не должна превышать 2500 руб. (в том числе НДС). Кроме того, данным приложением установлены поправочные размерные коэффициенты.

В приложении № 3 от 01.04.2008 (л.д.-73) сторонами указаны правила по оформлению требования об оплате услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что произвел ремонт автомобиля «Sang Yong Actyon Sports», государственный регистрационный номер В 841 ОА 11, принадлежащий ООО ПКФ «Комилес», на основании направления заказчика (сметы на ремонт)  № 08/0703 от 06.10.2008. (л.д.-49, 99).

Согласно наряд-заказу от 03.11.2008 № 53362 стоимость работ составила  35 090 руб. (л.д.-45).

Стоимость использованных материалов согласно справкам исполнителя составила 98 801 руб. 25 коп.

Общая стоимость работ и материалов составляет 133 891 руб. 25 коп. (л.д.-103)

Для оплаты выполненных работ выставлен счет от 18.11.2008 № 53362 (л.д.-114).

Заказчик не согласился со стоимостью работ, определенных исполнителем.

Исполнителем рассмотрены разногласия заказчика, признаны частично обоснованными, стоимость работ и материалов по выставленному счету снижена до 110 816 руб., о чем сообщено ответчику в письме от 25.02.2009 № 65 (л.д.-23-25).

Согласно контрольному листу выпуска автомобиля от 14.11.2008 (л.д.-114) документы для оплаты получены представителем страховщика 20.11.2008.

Оплата счета произведена ответчиком 22.12.2008 в размере 109 392 руб. Остаток задолженности в сумме 1424 руб. не погашен. В данной части ответчик задолженность не признает, полагает, что стоимость малярных работ завышена.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность страховщика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты штрафа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств. 

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем требования истца в части взыскания 1424 руб. задолженности подлежат удовлетворению. Оснований для признания выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Истец, требующий оплаты услуг, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания этих услуг в определенном им размере, ответчик представить надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Как установил суд первой инстанции, представленные в дело документы не соответствуют пунктам 2.1., 2.2. договора от 01.04.2008 № 6М, регулирующим обязанности и права сторон, а также приложению №3 к названному договору, определяющему форму требований об оплате оказанных услуг, а именно: отсутствует акт осмотра («гарантия оплаты»), приемо-сдаточный акт, не соблюдены требования к документам на оплату услуг.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец принял в ремонт автомобиль без акта осмотра, а ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по представленному счету, что сторонами по существу не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что стороны сознательно допустили отступление от согласованного договором порядка оформления работ, документы, подтверждающие произведенные работы, являются надлежащими доказательствами. Кроме того, контрольный лист выпуска автомобиля от 14.11.2008 подписан исполнителем, страховщиком и клиентом без возражений. Иное ответчиком не доказано.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом ремонтных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела также не имеется.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что стоимость использованных материалов, запасных частей и выполненных работ рассчитана истцом неверно, в излишнем размере. Однако данная ссылка заявителя жалобы надлежащим образом документально не подтверждена, в связи с чем не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик не представил документально обоснованного