Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А82-15278/04-27. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27  февраля 2006 года                                                               Дело № А82-15278/04-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Н.Лобановой,

судей:   М.В.Немчаниновой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания   судьей Л.Н.Лобановой

при участии представителей сторон:

от ООО «Росинка»: Коханская Ю.В., по доверенности № 18 от 22.02.2006г.; Предтеченский М.А., по доверенности № 19 от 22.02.2006г.;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области: не явился.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росинка» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2005г. по делу № А82-15278/04-27, принятого судьей Н.А. Розовой

по заявлению ООО «Росинка»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области

об обжаловании действий (бездействия) налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области, выразившегося в непринятии  уточненных налоговых деклараций общества за 1995 – 2000гг. к исполнению, об обязании инспекции принять данные уточненные декларации к исполнению и обязать налоговый орган с учетом уточнения сумм налогов и сборов произвести перерасчет пеней по задолженности ООО «Росинка», образовавшейся в период с 1995 по 2000 годы по налогу на имущество, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на прибыль, по налогу на реализации ГСМ, по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права.

По мнению общества налоговый орган обязан был исследовать представленные им в суд доказательства, поименованные в 99 томах для установления размера налоговых обязательств предприятия.

Данные документы были представлены обществом в суд первой инстанции после отклонения судом его ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что заявленное ходатайство было продиктовано необходимостью подтверждения достоверности данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях, в связи с отказом, представителей Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Ярославской области провести проверку обоснованности их представления.

По мнению налогоплательщика, суд приняв решение об отказе обществу в требовании об обязании налогового органа, в рамках рассматриваемого дела провести проверку представленных бухгалтерских документов и установления размера налоговых обязательств лишил ООО «Росинка» прав на судебную защиту его прав и законных интересов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил не только нормы материального, но и процессуального права тем, что приобщив к материалам дела бухгалтерские документы в 99 томах за 1995 – 2000 годы, всесторонне, полно и объективно сам не исследовал и не оценил их.

Общество полагает, что в соответствии с положениями статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не имела права отказывать предприятию в принятии деклараций, поскольку, буквальное толкование статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что при обнаружении ошибок за любой из прошедших периодов налогоплательщик обязан внести исправления. Исправления в декларации вносятся по правилам статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит временных ограничений .

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что общество не предъявляло к налоговой инспекции требований о зачете или возврате оплаченных сумм налогов. По существу, речь идет об исправлении данных по начисленным суммам налогов и сборов (перерасчете) и, соответственно, перерасчете пеней.

Общество полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает каким-либо сроком перерасчет налоговой обязанности по неоплаченным суммам. Невозможность провести проверку этих периодов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, означает лишь, то, что налоговая инспекция должна была использовать другие способы контроля, предусмотренные действующим налоговым законодательством.

Еще одним из оснований отмены решения Арбитражного суда Ярославской области является, по мнению заявителя, не подписание решения судьей, который рассматривал дело. Общество ссылается на часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращает внимание апелляционного суда на то, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. На заседание суда не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

 На основании статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004г. за исх.№ 113 ООО «Росинка» представило в инспекцию уточненные налоговые декларации:

по налогу на имущество за 1997-2000гг., согласно которым необоснованно начислено по первоначальным декларациям 152637 руб.;

по налогу на пользователей автодорог за 1995-1997гг., согласно которым необоснованно начислено по первоначальным декларациям 25411 руб.;

по налогу на прибыль за 1995-1996гг., согласно которым необоснованно начислено по первоначальным декларациям 107148 руб.;

по налогу на реализацию ГСМ за 1995-1997гг., согласно которым необоснованно начислено по первоначальным декларациям 126148 руб.;

по НДС за 1995-1997гг., согласно которым необоснованно начислено по первоначальным декларациям 181248 руб.

Одновременно ООО «Росинка» просило инспекцию внести изменения в его лицевые счета и произвести перерасчет пеней по указанным налогам.

Согласно пояснениям заявителя, представление уточненных налоговых деклараций было связано с выявлением в 2004 году ошибок в исчислении налоговой базы по данным налогам, а именно с отказом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.1998г. по делу № А43-1937/98-27-74 в иске ТОО «Росинка» (правопредшественника заявителя) к АК «Дюк», поскольку ТОО «Росинка» не доказало факта поставки им бензина в адрес АК «Дюк».

03.09.2004г. инспекция письмом № ВЗ 06-06/7237 сообщила, что согласно статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации представляемые в налоговый орган налоговые декларации, в том числе уточненные подвергаются камеральной налоговой проверке. Согласно статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Так как уточненные налоговые декларации за 1995-2000гг. были представлены по истечении указанного трехлетнего срока, данные декларации к исполнению не приняты.

Считая отказ в принятии к исполнения налоговых деклараций неправомерным и нарушающим его права и законные интересы предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая ООО «Росинка» в удовлетворении заявленных требований установил, что уточненные налоговые декларации за 1995-2000гг. поданы налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока. Ссылаясь на пункт 1 статьи 87 и статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации  налоговый орган лишен возможности исполнить свою обязанность по осуществлению налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций, что делает невозможным проведение в лицевых карточках этих деклараций и изменение размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Ярославской области правомерны, а доводы заявителя жалобы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей налоговых органов относится осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проверок, предусмотренных статьями 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации представляемые в налоговый орган декларации (в том числе и уточненные) подвергаются камеральной налоговой проверке, однако в силу  части 1  статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, проверкой может быть охвачен срок, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уточненные декларации 1995-2000гг. поданы 04.08.2004г., то есть по истечении трехлетнего срока. В связи с этим, инспекция была лишена возможности исполнить свою обязанность по осуществлению налогового контроля в отношении налоговых деклараций, что делает невозможным проведение в лицевых карточках этих деклараций и изменение размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Арбитражный суд Ярославской области правомерно не принял довод заявителя об отсутствии необходимости проведения камеральной налоговой проверки, так как в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика может быть установлен только путем проведения налоговой проверки – выездной либо камеральной. Обязанность инспекции принять налоговую декларацию без проверки обусловлена наличием возможности последующей проверки этой декларации и изменения размера налоговых обязательств по результатам такой проверки в сравнении с представленной декларацией. В рассматриваемой ситуации налоговый орган лишен такой возможности.

Изложенное подтверждается в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 15.07.2004г. № 03-03-05/1/80 «О сроках исполнения налоговой отчетности». Кроме того письмо налогоплательщика от 04.08.2004г. (исх. № 113) с требованием внести изменения в лицевые счета ООО «Росинка» и провести перерасчет пени по сути содержания, содержит заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов и сборов, которое согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации может быть подано в течение трех лет со дня  уплаты удержанной суммы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться  с выводами заявителя о том, что суд первой инстанции отказав в рамках рассмотрения данного спора обществу в обязании представителей инспекции провести проверку представленных заявителем на третье заседание суда первичных бухгалтерских документов в размере 99 томов для установления налоговых обязательств, нарушил права общества на защиту, поскольку такое право было предоставлено налогоплательщику еще в 1998 году когда решением Арбитражного суда Нижегородской области в иске ТОО «Росинка» было отказано, поскольку последнее не доказало факт поставки бензина в адрес АК «Дюк».

Как указано выше, проверкой может быть ограничен срок, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки, в этой связи ссылка суда первой инстанции на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации правомерна.

Апелляционным судом не принимаются также ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела первичные бухгалтерские документы предприятия за 1995-2000гг. в количестве 99 томов обязан был всесторонне, полно и объективно исследовать их и самостоятельно установить размер налоговых обязательств предприятия, так как определять и проверять размер сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет предоставлено статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерацией только налоговому органу.

Более того, как следует из ходатайства общества от 18.05.2005г., согласно которому заявитель просил суд назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, первичные бухгалтерские документы были необходимы для установления экспертизой факта наличия ошибок в бухгалтерском учете, факта неправильного определения налогооблагаемой базы и исчисления соответствующих налогов.

Из представленного 02.07.2004г. в инспекцию письма следует, что заявитель не располагал декларациями за 1995-2000гг., а также финансовыми и бухгалтерскими документами по причине их кражи и пожара (л.д. 43 т. 1). Однако по неизвестным причинам данные первичные бухгалтерские документы в количестве 99 томов были представлены обществом на третье судебное заседание суда первой инстанции. В налоговый орган для подтверждения данных отраженных в уточненных налоговых декларациях указанные документы не представлялись.

При таких обстоятельства, достоверное установление налоговых обязательств налогоплательщика в рассматриваемой ситуации возможно лишь в случае проведения проверки сплошным методом исследования документов предприятия, что не входит в обязанности Арбитражного суда, а право налогового органа на проведение проверки предприятия ограничено трехлетним сроком, предшествующим году проверки. В этой связи бездействие налогового органа выразившееся в непринятии к исполнению уточненных налоговых деклараций не нарушили каким-либо образом права и законные интересы общества.

Более того, требования ООО «Росинка» об обязании налогового органа