Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А28-13962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за март 2007года.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Эллетэкс» было зарегистрировано 27.10.2004 в городе Москве, единственным учредителем и руководителем организации являлся Ряднов А.В.

По сведениям налогового органа по месту учета ООО «Эллетэкс», данная организация по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, транспортных средств и объектов недвижимости.

Все выставленные ООО «Эллетэкс» в адрес ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» счета-фактуры содержат сведения о подписании их в качестве руководителя и главного бухгалтера Рядновым А.В.

Из письменной информации Черемушкинского отдела ЗАГСа города Москвы, гражданин Ряднов А.В. скончался 2 мая 2006 года, что также подтверждается копией свидетельства о смерти Ряднова А.В. от 3.05.2006 (т.3, л.д. 6-37).

Таким образом, руководитель ООО «Эллетэк» Ряднов А.В. не мог подписать счета-фактуры и договор поставки от имени названной организации, поскольку он умер 02.05.2006.

Сведений о подписании счетов-фактур, договора поставки иным уполномоченным лицом ООО «Эллетэкс», материалы дела не содержат.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО «Эллетэкс» содержат недостоверные сведения о лице их подписавших, в связи с чем они, с учетом пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса, не могут служить основанием для применения ОАО «КЗОЦМ» вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным с названным контрагентом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговые вычеты по НДС на сумму 923 791 рубль 41 копейка, применены Обществом по счетам-фактурам ООО «Эллетэкс» неправомерно.

2.  Из материалов дела установлено, что по договору поставки медных труб от 15.05.2007 № 33-239л, продавцом ООО «Ратор» выставлены в адрес ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» счета-фактуры № 31 от 21.05.2007, № 40 от 25.06.2007, № 41 от 27.06.2007, № 42 от 30.006.2007, № 43 от 03.07.2007 на общую сумму поставки 40 546 102 рублей 57копеек, в том числе НДС на сумму 6 184 998 рублей 71 копейка (т.1, л.д. 91-92, 151, 155, 165,172, 182).

Все счета-фактуры оплачены ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» безналичным путем на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 96-121).

В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства того, что приобретенные у ООО «Ратор» товары поступили к Обществу, оприходованы им и использованы для осуществления облагаемых НДС операций.

 На сумму НДС в общем размере 6 184 998рублей 71 копейки Обществом применены налоговые вычеты за май и июль 2007года в соответствии с налоговыми декларациями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Ратор» было зарегистрировано 09.11.2006 в городе Москве, единственным учредителем и руководителем организации является Смирнова М.Е.

По сведениям налогового органа по месту учета ООО «Ратор», данная организация по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, транспортных средств и объектов недвижимости, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3 квартала 2007года, за 1 полугодие 2007 года отчетность «нулевая», операции по банковским счетам организации приостановлены 02.08.2007 (т. 3, л.д. 91-129).

Все выставленные ООО «Ратор» в адрес ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» счета-фактуры содержат сведения о подписании их в качестве руководителя и главного бухгалтера Смирновой М.Е.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена Смирнова М.Е. (протокол допроса от 19.03.2009 № 19/181) (т. 3, л.д. 130-137).

Из показаний свидетеля Смирновой М.Е. установлено, что она за вознаграждение участвовала в регистрации фирм, в том числе ООО «Ратор», однако фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности в указанной организации не занималась, договор поставки лома металла с ОАО «КЗОЦМ» не заключала, счета-фактуры и накладные не подписывала, подписи в указанных документах выполнены не ею. Доверенности на право подписания документов, в том числе счетов-фактур, она не выдавала.

По заключению специалиста ЭКЦ УВД по Кировской области от 12.05.2009, подписи от имени Смирновой М.Е. во всех представленных на исследование документах (договоре поставки от 15.05.2007, счетах-фактурах, накладных) выполнены не Смирновой М.Е., а другим лицом (т. 3, л.д. 137).

Таким образом, показания Смирновой М.Е. согласуются с выводами специалиста, проводившего почерковедческое исследование подписей на счетах-фактурах, договоре поставки и другими документами ООО «Ратор».

Сведения о подписании счетов-фактур, договора поставки иным уполномоченным лицом ООО «Ратор», в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика ООО «Ратор» содержат недостоверные сведения о лице их подписавших, в связи с чем они, с учетом пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса, не могут служить основанием для применения ОАО «КЗОЦМ» вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным с названным контрагентом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговые вычеты по НДС на сумму 6 184 998 рублей 71 копейка применены Обществом по счетам-фактурам ООО «Ратор» неправомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, не принимаются апелляционным судом.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 95 Кодекса предусмотрено, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии со статьей 96 Кодекса, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае ИФНС России по городу Кирову был привлечен специалист экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области для проведения конкретных действий при осуществлении налогового контроля, обладающий специальными знаниями и навыками для исследования подписи Смирновой М.Е. на представленных для выездной налоговой проверки документах. Следовательно, в данном случае, Инспекцией было реализовано право на привлечение для проведения налогового контроля специалиста на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Кодекса.

В связи с этим доводы налогоплательщика о том, что материалами дела подтверждается проведение с нарушением статьи 95 Кодекса экспертизы, не могут быть приняты, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также апелляционный суд считает, что привлечение налоговым органом, в соответствии с предоставленными ему государством полномочиями, в рамках проводимой выездной налоговой проверки и в целях осуществления мер налогового контроля, специалиста – сотрудника государственного экспертного учреждения дел для участия в проведении почерковедческого исследования подписей, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Статьей 96 Кодекса не предусмотрен запрет на привлечение в качестве специалиста сотрудников государственных экспертных учреждений, условия привлечения специалиста в ходе налоговой проверки налоговым органом не нарушены, статья 96 Кодекса не содержит запрета на составление заключения, содержащего выводы привлеченного для участия в проверке специалиста.

  В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, исследование подписей на документах проведено налоговым органом на основании письма от 04.05.2009 и на договорной основе, исследование подписей поручено специалисту в рамках налоговой проверки. Экспертное исследование было получено налоговым органом 12.05.2009, приложено к Акту выездной налоговой проверки и предоставлено Обществу для ознакомления до момента вынесения оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, не знало и не могло знать о подписании счетов-фактур ООО «Эллетэкс» и ООО «Ратор» неуполномоченными лицами отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции,  право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС регулируется статьями 171, 172 и 169 Кодекса. При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов у налогоплательщика - покупателя товаров.

Из материалов дела следует, что документы, в том числе счета-фактуры, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов, в связи с приобретением товаров у поставщиков ООО «Эллетэкс» и ООО «Ратор» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету в силу статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, выставленные с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение закона, влекущее определенные законом последствия, не поставленные Кодексом в зависимость от вопроса добросовестности.

Вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 108 790 рублей 12 копеек, и пени по налогу, в результате применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Эллетэкс» и ООО «Ратор», выставленным с нарушением требований пунктов 2 и 6 статьи 169 Кодекса, является верным.

Кроме того, предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации  налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что при заключении договоров с ООО «Эллетэкс» и ООО «Ратор» и подписании документов с указанными лицами руководитель заявителя знакомился с их руководителями, проверял документы. Заявляя налоговые вычеты по НДС на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, Общество могло осознавать неблагоприятный характер последствий, которые могут возникнуть вследствие этих действий.

Как следует из решения Инспекции, Общество не привлекалось к ответственности за неуплату НДС в связи с имеющейся переплатой по названному налогу.  Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации наличие переплаты в размере 1 205 101 рубль 62 копейки на дату принятия решения Инспекции от 01.07.2009 № 19-39/32727 не является основанием для признания недействительным названного решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС за март, май и июль 2007 в сумме 7 108 790 рублей 12 копеек. Указанная переплата образовалась в последующие, не охваченные выездной проверкой, налоговые периоды; по итогам проверки налог доначислен в размере, существенно превышающем имеющуюся переплату НДС на дату принятия решения; наличие переплаты по НДС за периоды, предшествующие всем тем налоговым периодам, за которые произведено начисление НДС, в размере, превышающем доначисленные суммы налога, не подтверждено. Более того, в материалах дела имеются письма Общества о зачете имеющейся переплаты № 8812-13, 9090-13. 

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «КЗОЦМ».

Выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ОАО «КЗОЦМ» уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  30.11.2009 по делу № А28-13962/2009-426/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление