Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А28-13962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2010 года

Дело № А28-13962/2009-426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Зоновой О.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 № 36-2002; Садчикова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010;

представителей ответчика: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-105; Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-115; Стариковой И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № 03/130; Буйной Г.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № 03/126; Князева К.Л., действующего на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 по делу № А28-13962/2009-426/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения налогового органа № 19-39/32727 от 01.07.2009,

установил:

открытое акционерное общество  "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее – ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов», ОАО «КЗОЦМ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 19-39/32727 от 01.07.2009 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 108 790 рублей 12 копеек, пени по налогу в сумме 850 868 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2009 в удовлетворении требований ОАО «КЗОЦМ» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым признать недействительным решение Инспекции № 19-39/32727 от 01.07.2009 в обжалуемой заявителем части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального права. Общество полагает, что правомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО «Эллетэкс» и ООО «Ратор».

1. Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводу о том, что, заключая сделки с ООО «Эллетэкс» ОАО «КЗОЦМ» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Общество проверило факт регистрации данного поставщика в качестве юридического лица, а также наличие у Ряднова А.В. полномочий на заключение договоров от имени ООО «Эллетэкс». Заявитель указывает, заключая договор поставки с ООО «Эллетэкс» от 08.02.2007, Общество не могло располагать сведениями о том, что со стороны поставщика договор подписывается неуполномоченным лицом. Меры по внесению в ЕГРЮЛ данных о смерти Ряднова А.В., числящегося руководителем ООО «Эллетекс», налоговыми не предпринимались, а Общество указанными сведениями не располагало. Налогоплательщик считает, что суд не учел тот факт, что хозяйственные операции заявителя с ООО «Эллетэкс» являются реальными и документально подтверждены, а доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента Инспекцией не представлены. Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции поддержал решение Инспекции в данной части, указав на формальное несоблюдение заявителем требований налогового законодательства, однако судом не принята во внимание совокупность иных существенных для рассмотрения дела обстоятельств: фактическая уплата НДС в составе цены товара, фактическое использование приобретенного лома цветных металлов в производственной деятельности Общества, соответствие сведений о руководителе ООО «Эллетэкс», содержащихся в счетах-фактурах, данным ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика.

2. Также,  по мнению налогоплательщика, судом не оценены  доводы заявителя о том, что при заключении сделки с ООО «Ратор» Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, проверив регистрацию названной организации в качестве юридического лица и наличие у Смирновой М.Е. полномочий на заключение договоров от имени ООО «Ратор». Налогоплательщик указывает, что результат почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром УВД Кировской области,  неправомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, данное доказательство не является допустимым. Исследование проведено в рамках оперативно розыскной деятельности, не в соответствии со статьями 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, указывает Общество, в материалах дела отсутствует договор о привлечении специалиста, для проведения исследования привлечено заинтересованное лицо - сотрудник УВД по Кировской области, кроме этого, ссылается налогоплательщик, специалист, в отличие от эксперта, не может дать мотивированное заключение, формирующее доказательственную базу по делу, а лишь содействует проведению налогового контроля. В данной ситуации, считает Общество, действия Инспекции по привлечению специалиста следует рассматривать как привлечение эксперта с нарушением установленного статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации  порядка проведения экспертизы. В этой связи показания Смирновой М.Е., полагает Общество, не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Подробно доводы ОАО «КЗОЦМ» изложены в апелляционной жалобе. 

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылается на законность принятого судебного акта. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «КЗОЦМ» и ИФНС России по городу Кирову поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 03.02.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 10.02.2010, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов», в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам проверки составлен акт от 29.05.2009 № 19/83.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа 01.07.2009 вынесено решение № 19-39/32727 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Названным решением ОАО «КЗОЦМ» предложено уплатить в бюджет НДС в общем размере 7 108 790 рублей 12 копеек за март, май и июль 2007 года и пени по налогу в сумме 850 868 рублей 92 копейки. Указанная сумма НДС доначислена Обществу к уплате, поскольку по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ОАО «КЗОЦМ» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Эллетэкс» и ООО «Ратор», содержащим недостоверные сведения, не подписанным руководителями этих организаций.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.07.2009 № 19-39/32727 ОАО «КЗОЦМ» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Кировской области от 17.08.2009 № 14-15/08641 обжалуемое налогоплательщиком решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.07.2009 № 19-39/32727 в части начисления НДС  в сумме 7 108 790 рублей, в том числе, в сумме 923 791 рубль 41 копейка за март 2007 года по взаимоотношениям с ООО «Эллетэкс», в сумме 6 184 998 рублей 71 копейка за май и июль 2007 года по взаимоотношениям с ООО «Ратор», а также в части начисления пени по НДС в сумме 850 868 рублей 92 копейки, Общество обжаловало данное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 108 790 рублей 12 копеек, и пени по налогу, поскольку признал, что счета-фактуры ООО «Эллетэкс» и ООО «Ратор», выставлены с нарушением требований пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактов нарушения со стороны Инспекции в ходе проверки требований статей 94, 95, 96, 89 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору поставки латунных гильз (лом латуни) от 08.02.2007 № 33-03 лг продавцом ООО «Эллетэкс» выставлены в адрес ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» счета-фактуры № 6 от 28.02.2007, № 7 от 27.02.2007, № 8 от 27.02.2007 на общую сумму поставки 6 055 965рублей 86 копеек, в том числе НДС на сумму 923 791рубль 41 копейка (т. 1, л.д. 130, 135,144).

Все счета-фактуры оплачены ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» безналичным путем на расчетный счет поставщика (т.1, л.д. 126-129).

В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства того, что приобретенные у ООО «Эллетэкс» товары поступили к Обществу, оприходованы им и использованы для осуществления облагаемых НДС операций.

На сумму НДС в общем размере 923 791 рубль 41 копейка Обществом применены налоговые вычеты