Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А82-623/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2010 года

Дело № А82-623/2009-32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Буйлова В.Д., действующего на основании доверенности от 21.10.2009; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 по делу         № А82-623/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом

к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор»

об обязании возвратить электрокозловой кран, взыскании 15 180 руб. 41 коп. арендной платы, 480 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Генератор»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – взыскании 19 517 руб. 67 коп. уплаченной арендной платы,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги – структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее – ОАО «РЖД», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» (далее – ООО «Генератор», ответчик) об обязании возвратить электрокозловой кран, взыскании 15 180 руб. 41 коп. арендной платы, 480 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 15.01.2007    № ДМЮ/1/2-А, статях 12, 307, 395, 432, 450, 453, 606, 610, 611, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ОАО «РЖД», ООО «Генератор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскать 19 517 руб. 67 коп. уплаченной арендной платы. Сделку считает ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку, по его мнению, сделка совершена лишь для вида (мнимая сделка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» и встречных исковых требований ООО «Генератор» отказано.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами не является заключенным, поскольку объект аренды не определен, договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду.

В связи с тем, что договор является незаключенным, оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела и вынесении решения суд пришел к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нельзя признать, что вывод суда о том, что объект аренды не определен, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду, в связи с чем, договор аренды следует признать незаключенным, основан на имеющихся в деле доказательствах, а положенные в обоснование вывода обстоятельства нельзя признать достаточными, поскольку отсутствие в договоре данных о заводе изготовителе крана не имеет никакого отношения к идентификации объекта аренды, а несоответствие в договоре и акте приема-передачи года выпуска является всего-навсего технической ошибкой, допущенной при составлении договора.

Стороны в рамках судебного разбирательства приводили в своих пояснениях один и тот же объект аренды, приобщая к материалам дела одни и те же письменные доказательства, имеющие отношение к разукомплектованному козловому крану КДКС, зав.№ 1886, 1962 года выпуска.

То обстоятельство, что по договору аренды был передан не кран, а его конструктивные части, само по себе не может опровергать иные, имеющиеся в деле доказательства определения объекта аренды, поскольку опора передвижения крана в сборе без редукторов и электроприводов механизма передвижения, ферма крана без электротали и стяжные балки составляют 95 % всего крана и были отражены в договоре в таком виде по причине разукомплектованности крана на момент передачи в аренду (пункт 2 акта приема-передачи).

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не обратил должного внимания и оставил без оценки иные обстоятельства дела и их доказательства, что привело к необоснованному выводу и принятию незаконного решения.

Так в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору) стороны точно определили характеристику объекта, дополнительно указав сведения о регистрации в Ростехнадзоре от 19.07.2006 и сведения по заключению экспертизы промышленной безопасности крана от 28.12.2005 № 05/162, из содержания которых достаточно полно и точно можно определить не только характеристики крана, но и его составляющие. ООО «Генератор» осмотрело передаваемое имущество, на основании данных Ростехнадзора и экспертизы промышленной безопасности от 28.12.2005 № 05/162 установило его техническую неисправность и приняло его.

Кроме этого, стороны в приложении № 2 к договору дополнительно указали список комплектности крана, указав вес конструкций и контрольную комиссионную проверку комплектности крана, проведенную 23.11.2006.

Поскольку при подписании договора аренды, акта приема-передачи и приложения № 2 к договору стороны не заблуждались относительно объекта аренды, и каких-либо расхождений в его определении не имелось, суд сделал необоснованный вывод о несоответствии договора пункту 3 статьи 607 ГК РФ и признал его незаключенным.

В договоре аренды с учетом приложений имеются все необходимые данные, позволяющие с достаточной полнотой индивидуализировать объект аренды.

Как подчеркивает заявитель, сведения о снятии крана с учета в Ростехнадзоре, о чем стороны указали в акте приема-передачи, можно было получить лишь из паспорта крана, копии которого были представлены в дело, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что объект аренды не определен, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу от 09.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд правильно установив, что, в свою очередь, арендатору по рассматриваемому договору был передан не кран, а его конструктивные части, вместе с тем, сделал необоснованный вывод о незаключенности договора. Однако выводы суда о незаключенности договора аренды не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Генератор» возвратить электрокозловой кран КДКС (заводской номер 1886, год выпуска 1962) и дело направлено на новое рассмотрение в данной части во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судом второй инстанции правильно указано, что ОАО «РЖД» (арендодатель) по правилам статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило установленную договором обязанность по передаче ООО «Генератор» (арендатору) объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и в силу статьи 328 Кодекса обоснованно не нашел оснований для взыскания с арендатора заявленной ко взысканию арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел исковое требование о возврате электрокозлового крана КДКС (заводской номер 1886, год выпуска 1962), поэтому решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении данного искового требования, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть по существу исковое требование о возврате спорного электрокозлового крана в том состоянии, в котором его получил арендатор с учетом нормального износа. Для этого суду необходимо оценить имеющиеся в деле документы (уведомления истца от 13.02.2008 и 29.10.2008) в целях проверки доводов арендодателя о наличии прекращения арендных отношений и возникновения у арендатора обязанности возвратить соответствующее имущество собственнику. Дать оценку обоснованности доводов ответчика о том, что данный кран был демонтирован в 2006 году и сдан в металлолом (письмо ответчика от 17.11.2008 № 19 в ответ на требование истца возвратить упомянутый кран), после чего принять законное и обоснованное постановление по делу.          

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в указанной выше части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Генератор» (арендатор) подписали договор аренды имущества № ДМЮ/1/2-А (л.д.-7-9), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование электрокозловой кран КДКС, заводской номер 1886, 1962 года выпуска, находящийся на сортировочной площадке станции Кострома-Новая по адресу: г.Кострома, ул.Юрия Смирнова, 2.

Договор действует до 31.12.2007, срок настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1.1. в обязанности арендодателя входит передать арендатору разукомплектованный кран КДКС, зав. № 1886, 1962 года выпуска, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с назначением, указанном в пункте 1.2. договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено использование имущества для технологических нужд.

По условиям указанного выше договора (пункт 4.1. договора) стороны определили ежемесячную арендную плату в размере 2168 руб. 63 коп. (с учетом НДС).

Пункт 3.2.3. договора предусматривает обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок.

По акту приема-передачи от 15.01.2007 (л.д.-10) истец передал, а ответчик принял двухконсольный козловой кран, 1961 года выпуска, заводской номер 1886.

Данный акт содержит указания на выявленную в результате осмотра техническую неисправность крана, также на то обстоятельство, что кран снят с учета в органах регистрации Ростехнадзора 19.07.2006. Эксплуатация крана запрещена на основании заключения №05/162 от 28.12.2005 экспертизы промышленной безопасности. Кран разукомплектован. Список комплектности отражен в приложении № 2.

Из приложения № 2 «Список комплектности передаваемого в аренду имущества» (л.д.-11) следует, что арендатору переданы:

-   опора передвижения крана в сборе без редукторов и электроприводов механизма передвижения – 4 шт., общий вес 7,95 т;

-  ферма крана без электротали - 1 шт., общий вес 4,75 т;

-  стяжные балки – 2 шт., общий вес 0,5 т.

14.01.2008 ответчик обратился к истцу с заявкой, в которой указал, что в связи с производственной необходимостью просит произвести пролонгацию договора № ДМЮ/1/2-А от 15.01.2007 с 01.01.2008 по 01.07.2008 (получена истцом 24.01.2008) (Т.1, л.д.14).    

В письме от 13.02.2008 № ДМ-343 (Т.1, л.д.-15) истец сообщил, что поскольку ООО «Генератор» продолжает пользоваться арендованным у ОАО «РЖД» имуществом после истечения срока действия договора аренды, вышеуказанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства подписания сторонами какого-либо соглашения о продлении договора на определенный срок в материалах дела отсутствуют.       

29.10.2008 арендодатель известил арендатора о наличии задолженности по арендной плате и предложил погасить задолженность в 10-дневный срок по названному договору аренды, а, кроме того, предупредил арендатора, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ ОАО «РЖД» отказывается от договора аренды и просит по истечении одного месяца с момента получения уведомления произвести возврат арендованного имущества с оформлением акта приема-передачи (Т.1, л.д.-16). Письмо получено арендатором 29.10.2008.

Посчитав, что ответчик не выполняет обязательства по внесению арендной платы, не возвращает имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный