Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А29-9538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, стороны не пришли к соглашению об изменении размера арендуемой площади, соответствующее соглашение между сторонами не подписывалось. Заявление предпринимателя от 31.12.2008 (л.д.-180) об освобождении части помещения, полученное истцом, что последним не оспаривается, таким соглашением не является.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возврата помещения возлагается на арендатора.

При этом по смыслу статьи 655 ГК РФ возврат здания или сооружения арендатором и его принятие арендодателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи от 02.02.2009 (л.д.-173) помещения площадью 38,5 кв.м, указанного в схеме арендуемой площади и ранее находящегося в пользовании «ЧП Сомова», составлен в одностороннем порядке, со стороны истца не подписан. Доказательства направления указанного акта истцу в материалы дела не представлены. Кроме того, в заявлении от 31.12.2008 и акте от 02.02.2009 ответчиком указаны помещения различной площади (в заявлении –кв.м, в акте –,5 кв.м). При этом указанная в заявлении площадь помещения 50 кв.м не совпадает с размерами площадей помещений, указанных в техническом паспорте здания (л.д.-127-142) и входящих в блок № 4 общежития № 3.

Проанализировав условия договора аренды от 30.12.2005 № 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 4.2. договора и предусматривающее обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о предстоящей сдаче помещения не позднее, чем за 1 месяц при досрочной сдаче помещения по инициативе арендатора, то есть прекращение договорных отношений в целом, должно учитываться во взаимосвязи с пунктом 7.2. договора, дающим возможность арендатору по своей инициативе расторгнуть договор с предупреждением арендодателя о своем решении за 1 месяц в письменной форме и при условии оплаты всех предусмотренных договором расходов. Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка суду также не представлено.

Кроме того, в пункте 5.4. договора аренды стороны предусмотрели, что не использование арендатором помещения не может служить основанием для перерасчета стоимости арендной платы. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора размер арендной платы не поставлен в зависимость от фактического использования переданного арендатору и не возвращенного арендодателю помещения (полностью или в части).

Из материалов дела следует, что уплата арендной платы за период с декабря 2008 года по август 2009 года ответчиком была произведена только частично в сумме 50 000 руб. (без учета в назначении платежа НДС). Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 893 909 руб. 56 коп. (с учетом НДС). Произведенный расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 по делу         № А29-9538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Светланы Сергеевны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова