Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А17-5545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров        

09 февраля 2010 года                                                         Дело №А17-5545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица – Аферовой О.В. по доверенности от 27.01.2009, Молчановой С.Н. по доверенности от 27.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 по делу №А17-5545/2008, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

о признании недействительным решения от 25.03.2008 № 9,

установил:

индивидуальный предприниматель Коптев Павел Дмитриевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской (далее – Инспекция) от 25.03.2008 № 9 в связи с нарушением Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности (статей 82, 89, 100, 101, 106, 108, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации); а также в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в связи с неправомерным использованием Инспекцией физического показателя «площадь торгового зала».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме, превышающей 728 рублей, начисления пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме, превышающей 523 рубля 07 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме, превышающей 3 640 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Инспекция считает, что судом нарушены нормы материального права. По мнению Инспекции, согласно техническому паспорту здания, в котором Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, площади торговых залов, используемых налогоплательщиком для торговли, составляют 57,7 кв.м и 38 кв.м. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации в оспариваемый период не устанавливал, что в площадь торгового зала включаются места хранения продуктов; и ссылается на то, что согласно представленных Предпринимателем в судебное заседание копий приложений к договорам аренды, совместно используемые помещения не имели перегородок, согласно объяснений бывших работников магазина по всему периметру зала продовольственных товаров на стенах были развешены образцы товаров, стояли стеллажи (стеклянные витрины), в зале находился стол для приема заказов и выписки квитанций ателье; глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает распределения площади торгового зала в случае осуществления на одной площади нескольких видов предпринимательской деятельности; приложения к договорам аренды были изготовлены по плану помещения – экспликации БТИ 2002 года (на плане тамбур расположен внутри здания, а согласно объяснений представителя Предпринимателя тамбур был демонтирован в 2003 году), согласно справке БТИ от 1999 года торговая площадь составляла 41 метр.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Инспекции, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в суд не явился и представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установила, в частности, неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 273 678 рублей за 1 – 4 кварталы 2004 – 2006 годов в результате занижения налоговой базы вследствие того, что Предприниматель по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Кинешма, ул.Королева, 9г, в первичных налоговых декларациях за указанные периоды исчислил налог исходя из площади торгового зала в размере 41 кв.м (в соответствии со справкой Кинешемского филиала ГП «Госучет» от 26.10.1999 № 2452); в уточненных налоговых декларациях за 1 – 4 кварталы 2005 и 2006 годов исчислил налог с применением физического показателя «торговое место» за три торговых места. По мнению Инспекции, в 1 - 4 кварталах 2004 – 2006 годов по указанному объекту торговли подлежал применению физический показатель «площадь торгового зала» в размере 95,7 кв.м (согласно данных технического паспорта от 25.09.2006).

Результаты проверки отражены в акте от 29.01.2008 № 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.03.2008 № 9 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 42 929 рублей 60 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2005 и 2006 годов (по налоговым периодам 2004 года штраф не применен в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности); начислении и предложении Предпринимателю уплатить 273 678 рублей единого налога на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2004 – 2006 годов и 59 354 рублей 30 копеек пеней по этому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.05.2008 № 25-12/05154 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 177 рублей 20 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2005 и 2006 годов; предложения уплатить 1 126 рублей единого налога на вмененный доход и 347 рублей 21 копейки пеней по этому налогу (в результате необоснованного отображения Инспекцией физического показателя целым числом).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Ивановской области от 28.11.2002 № 87-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах», Решением Кинешемской городской Думы от 20.09.2005 № 73/418 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории городского округа Кинешма Ивановской области» и исходил из того, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине; вместе с тем доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании Предпринимателем в качестве площади торгового зала всего размера помещений, установленного налоговой проверкой, не представлено; налоговым органом не доказано размера площади торгового зала № 2, используемого Предпринимателем, в проверяемом периоде, и размера площади торгового зала № 23, используемого Предпринимателем, в период до октября 2006 года; с октября 2006 года Предпринимателем использовалась вся площадь торгового зала № 23, следовательно, Предпринимателем занижен подлежащий уплате единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в сумме 3 640 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления и предложения Предпринимателю уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 3 640 рублей, пени по налогу в сумме 523 рублей 07 копеек и привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога в виде штрафа в сумме 728 рублей является правомерным, в остальной части по единому налогу на вмененный доход - подлежит признанию недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действовавшей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может приняться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю в здании, расположенном по адресу: г.Кинешма, ул. Королева, 9г, и уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Ивановской области от 28.11.2002 № 87-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах» и Решением Кинешемской городской Думы от 20.09.2005 № 73/418 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории городского округа Кинешма Ивановской области».

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается «торговое место» с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» с базовой доходностью 1 800 рублей в месяц за один квадратный метр.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся, в частности, магазины.

Магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 208-ФЗ – за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей). Статьей 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ определено, что площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место – место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, согласно договорам аренды от 01.01.2004, от 01.01.2005 и от 01.01.2006 ООО «Арус» (арендодатель) передало в аренду Предпринимателю (арендатору) помещение, находящееся в здании по адресу: г.Кинешма, ул.Королева, 9, площадью 162,5 кв.м, на общий