Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А28-8999/07-253/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воды производится по показаниям водосчетчика, что соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции  не отрицал, что имеет собственную скважину, при этом, по позиции ответчика, не опровергнутой истцом, вода с собственной скважины ОАО «НЛК» и вода от МУП «Нововятский «Водоканал», через приборы учета,  поступает в резервуар,  где  происходит  смешивание воды, которая впоследствии используется истцом для внутреннего потребления.           

При этом, истцом не представлены надлежащие в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие возможности определить  в каком объеме и из какой скважины поступает вода на собственные нужды истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что воды, получаемой из скважины ОАО «НЛК» на нужды населения не хватает, в связи с этим, истец выступает транспортировщиком артезианской воды от ответчика до конечного потребителя.

В то же время, из материалов дела следует, что истец является теплоснабжающей организацией для населения, осуществляет поставку тепловой энергии в виде горячей воды, а не питьевой (холодной) воды.

Ответчик осуществляет отпуск холодной питьевой воды непосредственно истцу, и не является поставщиком горячего водоснабжения для населения.

Согласно пункту 72 Правил, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Пункт 76 Правил предусматривает иной порядок оплаты объема воды: если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водоканала такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водоканала.

Однако данная норма предусматривает однородность предмета правоотношений. В настоящем же случае эта однородность отсутствует, поскольку населению истцом осуществляется поставка тепловой энергии в виде горячей воды, а не питьевой (холодной) воды, получаемой истцом от ответчика. Поэтому субабоненты истца связаны договорными отношениями именно с истцом, и у истца возникают перед ними определенные обязательства.

Приведение в договоре истца с ответчиком перечня субабонентов истца необходимым не является, в силу чего суд первой инстанции  обоснованно принял пункт 1.1. договора  в редакции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком по поставке воды невозможны без третьей стороны (населения) противоречат обстоятельствам дела и являются несостоятельными. Договорные отношения по поставке питьевой воды существуют непосредственно между истцом и ответчиком, и в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  не создают прав и обязанностей для лиц, не участвующих в данном договоре в качестве сторон.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает обоснованной избранную судом первой инстанции  редакцию пункта 2.2.3. договора.

Требования апелляционной жалобы об изложении второго предложения пункта 2.3. договора в редакции заявителя, приведенной в жалобе, а именно: вода, израсходованная   населением, оплачивается населением Предприятию самостоятельно либо через представителя, в части указания на оплату через представителя, не рассматриваются апелляционным судом в силу положений пункта 3 статьи 257 и пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование (такая редакция спорного пункта) в суде первой инстанции  истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена  в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области  от 16 января 2008г. по делу № А28-8999/07-253/22 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         С.Г. Полякова

                                                                                                                      С.В. Самуйлов