Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А28-17170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Общество является плательщиком ЕНВД, постановление от 14.04.2009 исполнено частично, в сумме 3000 рублей, исполнение постановления в настоящее время приостановлено. Доказательств исполнения оспариваемого постановления в полном объеме, ответчик не представил.

Отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, отмена постановления являются основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ вынесение соответствующего постановления в этом случае находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, принявших решение о привлечении к административной ответственности. Вопросы, связанные с исполнением назначенного административного наказания, не разрешаются судом в порядке, установленном для обжалования постановления административного органа.

Вопрос о прекращении исполнения постановления от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в порядке, установленном в пунктах 2, 5 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о пропуске заявителем срока обжалования постановления от 14.04.2009 и отсутствии в оспариваемом решении мотивов восстановления срока, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению при наличии доказательств уважительности причин его пропуска. Вместе с тем законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции  с заявлением об оспаривании постановления от 14.04.2009, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на его обжалование (л.д. 10), указав, что срок на обжалование пропущен в связи с тем, что Общество, руководствуясь содержащимися в постановлении от 14.04.2009 № 15 разъяснениями о порядке обжалования данного постановления, направило жалобу в административный орган, вынесший данное постановление, полагая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба будет направлена налоговым органом в Арбитражный суд Кировской области.

Действительно имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.17) подтверждается, что первоначальное обращение Общества с жалобой в Инспекцию состоялось 24.04.2009, то есть в пределах установленного срока. В ответе Инспекции от 27.10.2009 (л.д. 19) налоговый орган разъяснил заявителю, что им нарушен порядок обжалования постановления. 

Арбитражный суд Кировской области, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции, о чем указал в протоколе судебного заседания от 01.12.2009 (л.д. 98) и в решении суда от 14.12.2009, в соответствии с требованиями статьи 117, 184 АПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит восстановление судом первой инстанции пропущенного процессуального срока мотивированным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 по делу №А28-17170/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи               

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова