Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А31-6023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

денежном обогащении отсутствовали, также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, Договор № 06/01 прекращен в связи с истечением срока его действия.

Не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание и довод Ответчика о том, что основания для возврата Аванса отсутствуют, так как на сумму Аванса он приобрел Стройматериалы, которые планировал использовать для выполнения Работ.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что Стройматериалы приобретены им на сумму Аванса и в целях исполнения Договора № 06/01. При этом общая стоимость Стройматериалов превышает как стоимость Работ по Договору № 06/01, так и сумму Аванса. Кроме того, часть Аванса в размере 25 000 руб. возвращена Ответчиком Истцу. Более того, уже по состоянию на 28.03.2008 Ответчик выполнил Работы на всю сумму Договора № 06/01, в связи с чем выполнение им дополнительных работ, а следовательно и приобретение им необходимых для этого материалов, должно было быть дополнительно согласовано сторонами.

Требование заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца заявил ходатайство о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 389 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя Истца в рассмотрении данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные расходы и их сумма подтверждены соответствующими документами (командировочным удостоверением, расходным кассовым ордером, железнодорожными билетами и счетом за проживание в гостинице).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим ходатайство о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2 389 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя Истца в рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25 ноября 2009 года по делу № А31-6023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» судебные расходы в сумме 2 389 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак