Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А31-6023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-6023/2009

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   08 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Балахонова В.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поиск Плюс»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 25 ноября 2009 года по делу № А31-6023/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск Плюс»

о взыскании 80 950 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск Плюс» (далее – ООО «Поиск Плюс», Ответчик).

Предметом иска явились требования ООО «УК «Наш дом» о взыскании с Ответчика 75 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.09.2008 (далее – Договор), а также 5 950 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 (далее – Проценты).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «УК «Наш дом», в соответствии с Договором Истец платежным поручением от 22.08.2008 № 174 перечислил Ответчику 100 000 руб. Поскольку работы по Договору проводились в рамках региональной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Костромской области на 2008 год» и осуществлялись за счет средств государственной корпорации – «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Фонд»), после получения от Фонда данных средств в объеме 102 350 руб. (то есть в размере сметной стоимости предусмотренных Договором работ) Истец перечислил Ответчику названную сумму. Поэтому Ответчик должен был вернуть ранее перечисленные ему Истцом денежные средства в сумме 100 000 руб., но перечислил Истцу 10.07.2009 только 25 000 руб., в связи с чем долг Ответчика составил 75 000 руб. и Истец начислил ко взысканию с Ответчика указанные выше Проценты.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Истец представил заявление об изменении основания иска, в котором указал, что в действительности 100 000 руб. были перечислены Истцом Ответчику в качестве аванса (далее – Аванс) по договору на текущий ремонт и гарантированное техническое обслуживание мягких кровель в г. Костроме от 12.03.2008 № 06/01 (далее – Договор № 06/01), на что есть ссылка в платежном поручении о перечислении данных денежных средств от 22.08.2008 № 174. При этом Ответчик в соответствии с Договором № 06/01 выполнил работы на сумму 87 500 руб. и названную сумму Истец также перечислил ООО «Поиск Плюс». Поскольку срок действия Договора № 06/01 истек 31.12.2008, с 01.01.2009 Ответчик не имел законных оснований для удержания излишне уплаченных ему денежных средств и обязан был вернуть их  Истцу.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 1102 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанное изменение Истцом основания своего иска было принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО УК «Наш дом» (с учетом изменения основания иска) требования последнего не признал, указав, что Истец изменил не только основания, но и предмет иска, поскольку вместо взыскания задолженности по Договору просил взыскать вытекающее из Договора № 06/01 неосновательное обогащение. Кроме того, Ответчик указал, что на сумму Аванса он приобрел строительные материалы, которые планировал использовать для выполнения работ по Договору № 06/01 (далее – Стройматериалы), в связи с чем основания для возврата Аванса отсутствуют. При этом Ответчик сослался на то, что при расчете суммы Процентов Истцом использована более высокая ставка банковского процента, чем та, которая действовала на момент предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009 исковые требования ООО «УК «Наш дом» удовлетворены частично – с ООО «Поиск Плюс» в пользу Истца взыскано 75 000 руб. неосновательного обогащения, 5 404 руб. 86 коп. Процентов, а также 2 908 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Наш дом» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Поиск плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в его отзывах на исковое заявление ООО «УК «Наш дом», дополнительно указывая, что Ответчик не использовал Стройматериалы и доходы от этого не получил. При этом Ответчик отмечает, что Договор № 06/01 не предусматривает сроки передачи Стройматериалов Истцу, который с таким требованием к Ответчику не обращался, чем нарушил положения статьи 1104 ГК РФ. Считая, что его договорные отношения с Истцом не прекращены, Ответчик полагает, что основания для применения норм о неосновательном денежном обогащении отсутствовали, вследствие чего не подлежали взысканию и Проценты.

Правильность расчета сумм Процентов и государственной пошлины, которые обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции взысканы в пользу Истца с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Поиск Плюс» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 25 ноября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.03.2008 ООО «УК «Наш дом» (заказчик) и ООО «Поиск Плюс» (подрядчик) заключили Договор № 06/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет текущий ремонт и гарантирует техническое обслуживание мягких кровель (далее – Работы) согласно Приложению № 1 к Договору, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 06/01 ориентировочная стоимость Работ составляет 87 000 руб.

В силу пункта 3.3 Договора № 06/01 стоимость выполненных Работ по текущему ремонту определяется по актам выполненных Работ.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора № 06/01 он вступает в силу с момента его подписания и срок его действия заканчивается 31.12.2008.

В пункте 7.2 Договора № 06/01 стороны установили, что все изменения и дополнения к нему осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора № 06/01.

Выполнение Ответчиком Работ по Договору № 06/01 подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами приема выполненных в марте 2008 года Работ на общую сумму 87 500 руб.

В целях уплаты данных денежных средств Ответчик выставил Истцу счета-фактуры от 28.03.2008 № 00000008, № 00000009, № 00000010 и № 00000011.

Истец уплатил Ответчику названные денежные средства в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждено платежными поручениями Истца от 18.03.2008 № 54 на сумму 25 000 руб., от 02.04.2008 № 65 на сумму 25 000 руб., от 05.06.2008 № 117 на сумму 12 500 руб. и от 22.08.2008 № 177 на сумму 25 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2008.

22.08.2008 платежным поручением № 174 Истец перечислил Ответчику 100 000 руб., указав, что назначением платежа является Аванс за выполняемые по Договору № 06/01 Работы.

Между тем, какие-либо иные Работы помимо тех, которые указаны в упомянутых выше актах и полностью оплачены Истцом, ООО «Поиск Плюс» не выполняло и  доказательства обратного Ответчик не представил.

Часть Аванса в сумме 25 000 руб. Ответчик возвратил Истцу 30.07.2009, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что срок действия Договора № 06/01 истек 31.12.2008, в связи с чем основания для удержания Ответчиком суммы Аванса отпали, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде не возвращенной Ответчиком Истцу части Аванса в сумме 75 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов также является обоснованным.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора № 06/01, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца в части взыскания с Ответчика 75 000 руб. неосновательного обогащения и 5 404 руб. 86 коп. Процентов подлежат удовлетворению. 

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнив исковые требования, Истец изменил и основание и предмет иска, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.1997 № 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Однако, уточняя свои исковые требования, ООО «УК «Наш дом» не изменяло предмет иска, поскольку независимо от того, как Истец определял правовую природу подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств, материально-правовое требование Истца к Ответчику осталось прежним и Истец изменил лишь обстоятельства, на которых он основывал данное требование.

Ссылка Ответчика на то, что его договорные отношения с Истцом не прекращены, вследствие чего основания для применения к отношениям сторон норм о неосновательном