Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А31-4742/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2010 года

Дело № А31-4742/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лаврова А.Е., действующего на основании доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит Вижин»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2009 по делу    № А31-4742/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижин»

о взыскании 4 398 066 руб. 17 коп. задолженности и изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» (далее – ООО «ЛК «Нерехта-Лизинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стрит Вижин» (далее – ООО «Стрит Вижин», ответчик, заявитель жалобы) об изъятии и возвращении истцу предмета лизинга: наружный полноцветный светодиодный видеоэкран Модель АТV-30-8х8-RGB (36х24 модулей/288х192 пикселей) в количестве 1 комплекта, год изготовления 2007, взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 3 634 917 руб. 81 коп. задолженности, 763 148 руб. 36 коп. пени, всего 4 398 066 руб. 17 коп.

Исковые требования основаны на положениях договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2007 № Н761/Л/0307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей.

Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Костромской области исковые требования ООО «ЛК «Нерехта-Лизинг» удовлетворил, обязал ООО «Стрит Вижин» возвратить предмет лизинга: наружный полноцветный светодиодный видеоэкран Модель АТV-30-8х8-RGB (36х24 модулей/288х192 пикселей) в количестве 1 комплекта, год изготовления 2007, взыскал с ООО «Стрит Вижин» в пользу ООО «ЛК «Нерехта-Лизинг» 3 634 917 руб. 81 коп. задолженности, 763 148 руб. 36 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 19.11.2009.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Указывает, что сторонами согласован график лизинговых платежей, в соответствии с которым расчеты производятся ежемесячно с 20.09.2007 по 25.11.2010, общая сумма лизинговых платежей составила 21 135 713 руб. 71 коп., сумма просроченных на момент расторжения договора лизинга лизинговых платежей, предъявленная к взысканию истцом, составила 3 634 917 руб. 81 коп., пени по состоянию на 19.06.2009 – 763 148 руб. 36 коп.   

Полагая, что в соответствии с договором лизинга лизингополучатель должен оплатить сумму платежей и пеней, неоплаченных к моменту расторжения договора по состоянию на 01.06.2009, считает, что начисление пеней истцом после расторжения договора по состоянию на 19.06.2009, противоречит его положениям. Кроме того, в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что обязательства сторон по договору от 28.04.2007                    № Н761/Л/0307 прекращены 01.06.2009, полагает, что судом незаконно принят расчет пеней, представленный истцом по состоянию на 19.06.2009. По мнению ответчика, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал свой вывод о правильности расчета пени, произведенного истцом, не выяснил вопрос о том, за какой период начислены пени в названном размере.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от взыскания пени в размере 68 698 руб. 06 коп., просил в этой части производство по делу прекратить, взыскать с ответчика пени в сумме 694 450 руб. 30 коп. по состоянию на 03.06.2009, в судебном заседании просил в оставшейся части оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец указал, что в течение срока действия договора лизинга ответчик систематически нарушал обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская значительные просрочки, в связи с чем 03.06.2009 договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга не возвращен.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № Н761/Л/0307 (л.д.-9-15, 89-95), по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных либо заемных средств и предоставить лизингополучателю во владение и пользование – финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в спецификации (Приложение № 1 к договору, л.д.-16) – наружный полноцветный светодиодный видеоэкран Модель АТV-30-8х8-RGB (36х24 модулей/288х192 пикселей) в количестве 3 шт., год изготовления 2007, закупочной стоимостью 15 744 000 руб.

Срок лизинга равен 36 месяцем и начинается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию (пункт 2.3. договора).

08.10.2007 истец передал ответчику наружный полноцветный светодиодный видеоэкран Модель ATV-30-8x8-RGB (36 х 24 модулей / 288 х 192 пикселей) в количестве 1 комплекта, год изготовления 2007, что подтверждается актом сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию (л.д.-19).

Пунктом 4.1.1. договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно выплачивать платежи по названному договору в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении № 2 (л.д.-17, 97), в соответствии с которым расчеты производятся ежемесячно с 20.09.2007 по 20.08.2010.

Приложением № 2 стороны определили общую сумму лизинговых платежей в размере 21 135 713 руб. 71 коп.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 3 634 917 руб. 81 коп. по уплате платежей с №№ 12 по 19.

Претензией от 23.09.2008 (л.д.-24) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 6.2. договора лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения ответчику каких-либо убытков, вызванных расторжением договора лизинга, и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель допустит просрочку любого лизингового платежа на срок более 60 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по названному договору.

В связи с наличием у ответчика задолженности  по лизинговым платежам, в том числе пени, истцом принято решение расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено уведомление (л.д.-20), полученное последним 03.06.2009 (л.д.-21), согласно которому договор лизинга расторгнут.

В связи с расторжением договора лизинга в соответствии с Вариантом № 2, установленным подпунктом 6.3.2. договора, ответчик в течение 30 рабочих дней с даты получения от истца письменного уведомления о расторжении договора обязан доставить предмет лизинга по месту нахождения лизингодателя либо в иной пункт по согласию лизингодателя, при этом расходы, связанные с доставкой предмета лизинга несет лизингополучатель.

Кроме того, расторжение договора лизинга в соответствии с указанным вариантом не освобождает лизингополучателя от невыполненных им на данный момент обязательств по договору.

За несвоевременное перечисление денежных средств ответчику на основании пункта 9.2. договора лизинга начислены пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. На 03.06.2009 пени согласно расчету истца, представленному в апелляционную инстанцию, составила 694 450 руб. 30 коп.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, непогашение имеющейся задолженности послужило причиной обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре  финансовой аренды.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Частью 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (часть 5 статьи 15 Закона).

Как усматривается из материалов дела, лизингодатель, ссылаясь на наличие у лизингополучателя задолженности по внесению лизинговых платежей за период аренды с 28.06.2008 по 28.05.2009 по договору от 28.04.2007                   № Н761/Л/0307, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 634 917 руб. 81 коп.

Факт ненадлежащего внесения ответчиком лизинговых платежей в нарушение согласованного сторонами графика платежей за спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности по оплате лизинговых платежей. Доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в соответствии с договором лизинга в виде взыскания пеней в соответствии с пунктом 9.2. договора (из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от исковых требований в части пени в сумме 68 698 руб. 06 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционная инстанция полагает возможным принять его, как соответствующим названному выше условию договора и находит требование о взыскании пеней в сумме       694 450  руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на незаконность расчета пени, представленного истцом, заявитель жалобы контррасчета не представил.

В части 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Перечень таких условий оговаривается сторонами заранее – при заключении договора.

Имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности