Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А31-1281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы в качестве исходных данных руководствовался лишь документами из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Непосредственно осмотр и исследование участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, эксперт не производил. Сведений о выезде на 34 км автодороги Москва – Холмогоры, подъезд к г. Костроме, а также сведений о фотографировании (видеосъемке) дорожного покрытия на дату проведения экспертизы заключение эксперта не содержит.

Кроме того, данные выводы эксперта носят вероятностный характер.

В ответе на вопрос № 6 экспертом указано, что водитель автомобиля ГАЗ -2705 в данной ситуации должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, заключение эксперта не может быть признано доказательством отсутствия вины водителя Колбасова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательством нахождения в причинной связи состояния дорожного покрытия и дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Колбасова В.С., а в связи с нахождением дорожного полотна в ненадлежащем состоянии в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Колбасовым С.В. Правил дорожного движения РФ, а не  состояние дорожного полотна.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2009 по делу № А31-1281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская виноторговая компания»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костромская виноторговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 073 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 544 от 25.11.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

                             Д.Ю. Бармин

                             О.А. Гуреева