Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А17-6311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работают в пуско-наладочном режиме с доработкой проектного решения и модернизацией узлов, механизмов и оборудования с вложением дополнительных финансовых средств предприятия (лист дела 111 том 2).

В декабре 2006 года на основании приказа от 04.12.2006 № 210 налогоплательщик провел инвентаризацию дебиторской задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения, прочим услугам и решением от 29.12.2006 списал с баланса задолженность ОАО «Кохматекстиль» в сумме 508 374 рубля 65 копеек как по «по решению суда» (листы дела 33-39 том 2).

Также между УМП «Водоканал» и ОАО «Кохматекстиль» оставлен акт сверки задолженности по ПДК за 2006 год по состоянию на 01.03.2007 (лист дела 112 том 2), согласно которому УМП «Водоканал» произвело корректировку размера платы за услуги на спорную сумму задолженности ОАО «Кохматекстиль». Задолженность ОАО «Кохматекстиль» в результате этого в сумме 508 374 рублей 65 копеек отсутствует (то есть не является долгом, нереальным к взысканию).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сумма затрат на строительство очистных сооружений не превышает задолженность ОАО «Кохматекстиль» перед УМП «Водоканал».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности ОАО «Кохматекстиль» безнадежным долгом и отнесения данной суммы во внереализационные расходы налогоплательщика в 2006 году. В данном случае спорная сумма расходов не является долгом перед налогоплательщиком, по которой истек установленный срок исковой давности, а также не является долгом, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации в 2006 году.

Доначисление налога на прибыль в данном случае произведено правомерно. Следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. УМП «Водоканал» включило в состав внереализационных расходов за 2006 и 2007 годы сумму 81 026 рублей 27 копеек как безнадежный долг ОАО «Ивэнерго». Данная сумма является разницей между суммой долга, числящейся в бухгалтерском учете налогоплательщика за данным контрагентом, в размере 88 760 рублей 70 копеек и суммой, уплаченной ОАО «Ивэнерго» по мировому соглашению, в размере 7 734 рублей 43 копеек.

Так, УМП «Водоканал» 16.01.2006 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17-365/6-2006) с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ОАО «Ивэнерго» суммы задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 4 квартала 2002 года по 2 квартал 2005 года в сумме 91 225 рублей 52 копеек (в учете предприятия сумма задолженности за ОАО «Ивэнерго» числится в 88 760 рублей 70 копеек), лист дела 22 том 3.

В ходе процесса УМП «Водоканал» окончательно сформулированы исковые требования, а именно уменьшены до 7 734 рублей 43 копеек задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 4 квартала 2002 года по июнь 2005 года (листы дела 23-26 том 3). Производство по делу № А17-365/6-2006 прекращено судом в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения и утверждением его судом, согласно которому ОАО «Ивэнерго» уплачивает УМП «Водоканал» задолженность за превышение допустимой концентрации в сумме 7 734 рублей 43 копеек; в связи с заключением мирового соглашения каких-либо претензий по взысканию задолженности за превышение ПДК в сточных водах за период с октября 2002 года по июнь 2005 года (включительно), истец УМП «Водоканал» к ответчику ОАО «Ивэнерго» не имеет.

Документального подтверждения наличия в 2006 - 2007 годах безнадежной (нереальной к взысканию) непогашенной задолженности ОАО «Ивэнерго» перед налогоплательщиком в сумме 81 026 рублей 27 копеек, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ОАО «Ивэнерго» перед УМП «Водоканал» в сумме 81 026 рублей 27 копеек. Факт отражения данной суммы в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует о том, что данная задолженность реально существует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно установил, что отсутствуют основания для признания спорной суммы расходов 81 026 рублей 27 копеек в качестве безнадежного долга и включения ее в состав внереализационных расходов в 2006 и 2007 году.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в данном случае произведено правомерно; апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

3. УМП «Водоканал» включило в состав внереализационных расходов за 2006 и 2007 годы сумму 3 025 740 рублей 55 копеек (в том числе при исчислении налога на прибыль за 2006 год сумму 2 329 015 рублей 85 копеек, за 2007 год сумму 696 724 рублей 70 копеек) как безнадежный долг МП «Ивгортеплоэнерго». Данная сумма является разницей между суммой долга, числящейся в бухгалтерском учете налогоплательщика за данным контрагентом, и суммой, уплаченной МП «Ивгортеплоэнерго» по мировому соглашению.

УМП «Водоканал» 22.11.2005 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (дело № А17-3031/4-2005) с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с МП «Ивгортеплоэнерго» суммы задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с апреля 2002 года по июль 2005 года в сумме 2 264 980 рублей 82 копеек (листы дела 1-7 том 3). Затем УМП «Водоканал» уменьшило сумму исковых требований за указанный период до 1 242 972 рублей 75 копеек (листы дела 12-14 том 3).

Производство по делу № А17-3031/4-2005 прекращено судом в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения и утверждением его судом, согласно которому МП «Ивгортеплоэнерго» оплачивает УМП «Водоканал» задолженность в сумме 1 242 972 рублей 75 копеек (листы дела 49-51 том 2).

Документального подтверждения наличия в 2006 - 2007 годах безнадежной (нереальной к взысканию) непогашенной задолженности МП «Ивгортеплоэнерго» перед налогоплательщиком в непринятой налоговым органом в состав расходов сумме 3 025 740 рублей 55 копеек, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности МП «Ивгортеплоэнерго» перед УМП «Водоканал» в спорном размере 3 025 740 рублей 55 копеек. Факт отражения данной суммы в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует о том, что данная задолженность реально существует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно установил, что отсутствуют основания для признания спорной суммы расходов 3 025 740 рублей 55 копеек в качестве безнадежного долга и включения ее в состав внереализационных расходов в 2006 и 2007 году.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в данном случае произведено правомерно; апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2009 № 17-14 в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, как необоснованные. В данном случае Инспекцией в ходе проверки выявлено и отражено в оспариваемом решении неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов спорных сумм в 2006 и 2007 годах. Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необходимости в судебном акте выводов об отсутствии обязанности налогоплательщика по начислению и уплате налога на добавленную стоимость, о том, что налоговый орган не отразил в решении факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты, поскольку решение Инспекции от 25.05.2009 № 17-14 оспаривалось заявителем в части налога на прибыль организаций и не оспаривалось в части доначисления или иных выводов Инспекции по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2009 по делу №А17-6311/2009-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова