Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А28-13334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для выдачи юридическому лицу специального разрешения (лицензии) на осуществление того или иного вида деятельности.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (обязательные требования), посредством организации и проведения проверок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ мероприятиями по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования. То есть в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и проведения соответствующей проверки могут обследоваться объекты, уже используемые для предпринимательской деятельности. Принадлежащие юридическому лицу объекты, в которых только планируется осуществление лицензируемого вида деятельности после получения соответствующей лицензии, не могут обследоваться в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка на положения  Закона № 294-ФЗ, поскольку названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться  к спорным отношениям, и не отменяет фактическое основание для проведения проверки соответствия проверяемого объекта обязательным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Добро пожаловать» обратилось в ОГПН Первомайского района г. Кирова с просьбой провести обследование обособленного торгового объекта и выдать заключение, необходимое для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Порядок лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Кировской области регулируется Законом Кировской области от 06.03.2006 № 405-ЗО. В пункте 9 статьи 3 Закона № 405-ЗО установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии является, в том числе несоответствие организации и (или) обособленных торговых объектов соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Закона № 405-ЗО для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заключение специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений обособленного торгового объекта организации санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

В тоже время, ни Закон №171-ФЗ, ни Закон №405-ЗО, предусматривая необходимость получения соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заключения о соответствии используемых ими обособленных торговых объектов противопожарным требованиям, не регламентируют порядок проведения обследования данных объектов.

Поскольку отношения по установлению соответствия проверяемого объекта обязательным требованиям, соблюдение которых необходимо для выдачи юридическому лицу специального разрешения (лицензии) не регулируются Законом № 294-ФЗ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что органы государственного пожарного надзора при отсутствии иного законодательного регулирования вправе при проведении соответствующих обследований руководствоваться положениями подзаконного нормативного правового акта - Административного регламента.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что мероприятия по надзору, осуществляемые по инициативе физических и юридических лиц, за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе с целью получения ими заключения о соответствии объектов надзора требованиям пожарной безопасности или лицензионным требованиям и условиям, проводятся в случаях поступления письменного обращения лица, указанного в пункте 6 настоящего Административного регламента, в орган ГПН о проведении в его отношении мероприятий по надзору.

Мероприятие по надзору, осуществляемое по инициативе физических и юридических лиц, проводится в соответствии с пунктами 42, 51 – 55 Административного регламента.

Внеплановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения начальника (заместителя начальника) органа ГПН (пункт 42 Административного регламента).

Пункты 51-55 Административного регламента устанавливают порядок (процедуру) проведения мероприятия по надзору, которая по смыслу пунктов 63-64 Административного регламента должна соблюдаться и при проведении такого мероприятия в отношении соискателя лицензии. Пункты 67-68 Административного регламента предусматривают необходимость составления по результатам проведенного мероприятия по надзору акта проверки и определяют требования, предъявляемые к содержанию и оформлению данного акта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что основанием вынесения оспариваемого распоряжения явилось обращение ООО «Добро пожаловать» от 10.06.2009. Распоряжение о проведении проверки № 234 вынесено с соблюдением положений Административного регламента, пункт 13 распоряжения содержит указание на необходимость руководствоваться положениями Административного регламента при проведении проверки.

Таким образом, распоряжение начальника ОГПН Первомайского района г. Кирова от 24.06.2009 № 234 Солодянкина А.Л. о проведении проверки в отношении принадлежащего ООО «Добро пожаловать» обособленного торгового объекта - бар на 24 посадочных места не противоречит положениям пунктов 6, 40, 42, 48-50, 51-55, 63-64, 67-68 Административного регламента, в силу чего не подлежит признанию недействительным.

Поскольку действия сотрудника ОГПН Первомайского района г. Кирова Шихова С.В. по проведению проверки ООО «Добро пожаловать» осуществлены им на основании законного распоряжения от 24.06.2009 № 234, доказательств нарушения в ходе проверки прав и законных интересов проверяемого лица в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований Прокуратуры  судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы Прокурора относительно того, что Административный регламент и Закон № 294-ФЗ имеют аналогичную сферу применения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, действие  Закона № 294-ФЗ не распространяется на отношения по установлению соответствия проверяемого объекта обязательным требованиям, соблюдение которых необходимо для выдачи юридическому лицу специального разрешения (лицензии). Закон № 294-ФЗ имеет иной предмет регулирования.

С учетом изложенного ссылка заявителя на положения части 1 и части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2009 по делу      № А28-13334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова