Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А29-7614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или просрочки исполнения должником денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов № 6/8), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами также должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Роялти» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного сторонами договора на оказание Услуг лишает ООО «Роялти» статуса сетевой организации и не позволяет Истцу претендовать на оплату Услуг, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, Служба Республики Коми по тарифам установила для Истца тарифы на его Услуги, а  в соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии вправе оказывать такие услуги с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения  Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Ссылка Ответчика на то, что потери Энергии в принадлежащей ООО «Роялти» сети при расчетах Ответчика с Энергоснабжающей организацией учитывались как потери в электрической сети самого Ответчика, также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как сумма Неосновательного обогащения рассчитана Истцом исходя из количества фактически израсходованной Потребителями Энергии. Кроме того, из приказов Службы Республики Коми по тарифам от 16.11.2007 № 57/2 и от 06.11.2008 № 75/6 «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг на территории Республики Коми» следует, что в тариф на оказываемые Ответчиком услуги по передаче Энергии включены расходы на возмещение потерь Энергии в сетях, а также стоимость услуг по передаче Энергии по сетям смежных сетевых организаций. При этом Ответчик не представил доказательства того, что при расчетах за оказанные им услуги из их стоимости исключалась стоимость Услуг Истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 ноября 2009 года по делу № А29-7614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак