Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А29-8465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
о ведении реестра.
При этом пунктом 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков установлено, что в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения победителя от заключения контракта. Подпунктами "в" - "д" пункта 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков при уклонении победителя от заключения контракта установлена обязанность заказчика по направлению в уполномоченный орган: в) копии уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии); г) копии решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии); д) иных документов (при их наличии), свидетельствующих об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заказчиком, уполномоченным органом не были представлены документы, предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, то есть у антимонопольного органа отсутствовали документы, свидетельствующие об отказе участника размещения заказа от заключения контракта. В частности, из письма МУ «УМЗ» в адрес антимонопольного органа от 11.08.2009 №3186/05 (т. 1 л.д. 33) следует, что во исполнение статьи 19 Закона № 94-ФЗ данным лицом представляются сведения об уклонении победителя в проведении запроса котировок от заключения муниципального контракта. При этом, антимонопольному органу представлены: копия протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (2 листа); копия протокола об отказе от заключения контракта (1 лист); копия уведомления о вручении Обществу письма МДОУ «Детский сад № 3» о направлении проекта муниципального контракта (1 лист); копия котировочной заявки Общества (1 лист); уведомление МУ «УМЗ» администрации МОГО «Ухта» (1 лист); копия письма Общества от 21.07.2009 (1 лист); копия письма МУ «УМЗ» администрации МОГО «Ухта» от 31.07.2009 (1 лист); копия обращения заказчика о направлении уполномоченным органом сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника размещения заказа (1 лист). Доказательства представления в антимонопольный орган иных документов, в материалах дела отсутствуют. В то же время из вышеприведенного перечня документов следует, что в антимонопольный орган не были представлены ни уведомление Общества об отказе от заключения контракта, ни иные документы, свидетельствующие об отказе Общества от заключения контракта. Протоколом МДОУ «Детский сад № 3» об отказе от заключения контракта от 05.08.2009 (т. 1 л.д. 41) установлено, что по состоянию на 04.08.2009 подписанный победителем запроса котировок муниципальный контракт в адрес заказчика не поступил, Общество признано уклонившимся от заключения контракта. Сведений об отказе Общества от заключения контракта указанный протокол не содержит. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что в пакете документов МУ «УМЗ» представило, в том числе письмо Общества от 21.07.2009 №282, из содержания которого следует отказ Общества от заключения контракта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС указал, что об отказе Общества от заключения контракта свидетельствует именно письмо ООО «ТД «Мясопродукт»» от 21.07.2009 №282. Оценив указанное доказательство (письмо от 21.07.2009 №282 т. 1 л.д. 38) в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из содержания данного письма не следует отказ Общества от заключения контракта. ООО «ТД «Мясопродукт»» уведомляет уполномоченный орган и муниципального заказчика о допущенной в котировочной заявке описке и предлагает рассматривать котировочную заявку с иной итоговой ценой контракта, выведенной путем сложения общей цены каждого товара. Данное письмо, направленное Обществом ранее установленной протоколом об отказе от заключения контракта даты получения Обществом проекта муниципального контракта (29.07.2009), не может быть рассмотрено судом как отказ от заключения контракта, поскольку таковой отказ в письме не выражен, волеизъявление Общества не направлено на отказ от заключения контракта. Подтверждением указанного обстоятельства является имеющееся в материалах дела письмо МУ «УМЗ» от 31.07.2009 №3089/04 (т. 1 л.д. 69), в котором уполномоченный орган уведомляет, что котировочная комиссия не обладает правом перерасчета предложенной участником размещения заказа цены и рекомендует Обществу заключить муниципальный контракт по цене, предложенной в котировочной заявке. То есть уполномоченный орган, получив письмо Общества о допущенной в котировочной заявке описке, не расценивает данное письмо как отказ от заключения контракта, рекомендуя заключить контракт. После направления письма от 21.07.2009 Общество до 03.08.2009 имело возможность подписать муниципальный контракт, поскольку отказ от заключения контракта им заявлен не был. Как следует из перечня документов к письму МУ «УМЗ» от 11.08.2009, иных писем Общества антимонопольному органу представлено не было (письмо от 21.07.2009, без указания на его номер, представлено на одном листе). Доказательств получения антимонопольным органом письма Общества от 21.07.2008 №288 в деле не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа подтвердил, что письмо от 21.07.2008 №288 в адрес УФАС уполномоченным органом представлено не было. Более того, сведения об отказе от заключения контракта в письме №288 также отсутствуют. Кроме того, муниципальный заказчик в протоколе от 05.08.2009 установил именно факт непоступления по состоянию на 04.08.2009 подписанного победителем запроса котировок муниципального контракта в адрес заказчика, но не факт отказа победителя от заключения контракта. Общество признано уклонившимся от заключения контракта. Таким образом, ни муниципальным заказчиком, ни уполномоченным органом, письма Общества не были расценены как свидетельствующие об отказе от заключения контракта. Суд отмечает, что законодатель разделает понятия «уклонение от заключения контракта» и «отказ от заключения контракта». При этом, непредставление победителем в проведении запроса котировок заказчику подписанного контракта в установленный срок, по смыслу части 6 статьи 47 Закона о размещении заказов, признается именно уклонением от заключения контракта, но не отказом. Уклонение победителя запроса котировок от заключения контракта по смыслу Закона № 94-ФЗ является предпосылкой для последующего включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков при условии представления заказчиком нормативно установленного комплекта документов. В то же время отсутствие документов, свидетельствующих об отказе победителя от заключения контракта, с неизбежностью влечет обязанность антимонопольного органа осуществить проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона (части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ и пункта 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков) антимонопольный орган был обязан провести проверку факта уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта. Доказательств проведения такой проверки материалы дела не содержат. Все указанные Обществом обстоятельства подлежали выяснению в ходе проведения проверки. Только в случае подтверждения в ходе проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта антимонопольный орган был вправе осуществить размещение сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков. С учетом имеющихся в деле доказательств, Приказ № 164, принятый антимонопольным органом 14.08.2009 (сведения об уклонении ООО «ТД «Мясопродукт»» от заключения контракта поступили в УФАС 12.08.2009) без поведения соответствующей проверки, является преждевременным и не соответствующим положениям части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ и пункта 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков. Приказ № 164 (в части пунктов 1 и 2) нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления такой деятельности, в силу чего требования заявителя в части признания недействительными пунктов 1 и 2 Приказа № 164 удовлетворены правомерно. Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно обязанности Общества подписать муниципальный контракт, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. В части пунктов 3 и 4 Приказ № 164 не нарушает права и интересы ООО «ТД «Мясопродукт»», указанными пунктами на Общество не возлагается никаких обязанностей и (или) ограничений в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данные пункты оспариваемого Приказа содержат поручения конкретным работникам УФАС. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «ТД «Мясопродукт»» в части признания недействительными пунктов 3 и 4 Приказа № 164 отказано обоснованно. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в силу чего подлежат отклонению. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как УФАС в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2009 по делу №А29-8465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Перминова Судьи Г.Г. Буторина Т.В. Лысова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А82-17366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|