Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А17-3189/6-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2008 года

Дело №А17-3189/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от второго ответчика: Тремаскиной М.А. (доверенность от 27.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2007 года по делу №А17-3189/6-2007, принятое судьей  Черемисиной Л.П.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

к  Администрации г. Иваново, Управлению здравоохранения г. Иваново 

третье лицо: ООО «ТК Спика 2000»

о признании недействительными открытого конкурса на заключение муниципального контракта и заключенного по итогам конкурса муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – истец, Ивановское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иванова (далее – первый ответчик, Администрация), Управлению здравоохранения города Иванова (далее – второй ответчик, Управление) о признании торгов, проведенных путем открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку и реализацию населению сухих молочных смесей, адаптированных для детей первого года жизни, и сухих молочных каш для детей второго года жизни во 2-4 кварталах 2007г. недействительными, признании недействительным муниципального контракта №1 от 30.03.2007г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать проведение торгов в форме открытого конкурса на поставку и реализацию населению сухих молочных смесей, адаптированных для детей первого года жизни, и сухих молочных каш для детей второго года жизни во 2 – 4 кварталах 2007 г. с нарушением антимонопольного законодательства, а именно – требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-фз «О защите конкуренции», признать торги, проведенные путем открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку и реализацию населению сухих молочных смесей, адаптированных для детей первого года жизни, и сухих молочных каш для детей второго года жизни во 2 – 4 кварталах 2007 г. недействительными; признать недействительным муниципальный контракт №1 от 30.03.2007 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Спецобслуживание», общество с ограниченной ответственностью «ТК Спика 2000». До принятия решения по делу суд исключил закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» из числа третьих лиц.

Предъявленное требование истец мотивировал тем, что конкурсная комиссия при определении победителя конкурса применила порядок (расчет баллов) по критерию «функциональные и качественные характеристики», не предусмотренный конкурсной документацией, чем нарушены пункт 15 части 4 статьи 22, статью 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также провела оценку и сопоставление заявок и определила победителя торгов, руководствуясь ответами на запросы конкурсной комиссии, чем нарушены часть 3 статьи 12, части 2, 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не соглашался, т.к. признание недействительным контракта повлечет за собой ущемление прав ООО «ТК Спика 2000», которое добросовестно исполняет его условия; указывал, что определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, а не администрации города; доводы истца о неправильном определении победителя направлены на переоценку мнения конкурсной комиссии; спорный муниципальный контракт частично исполнен, в связи с чем последствия его недействительности не могут быть применены.

Второй ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в его функции входит принятие решения о способе размещения заказов, разработка документации по техническим характеристикам продукта, направление заявки на проведение заявки на проведение конкурса в уполномоченный орган; нарушений действующего законодательства при подготовке заявки на размещение конкурсной документации, а также при заключении муниципального контракта Управление здравоохранения не допускало; условия муниципального контракта исполнены на сумму 4310000 рублей, в связи с чем применение последствий его недействительности является невозможным.

Третье лицо ООО «ТК Спика 2000» в отзыве на исковое заявление просило истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что заключенный по результатам конкурса муниципальный контракт исполняется им в полном объеме, расторжение контракта будет иметь для г.Иванова и Ивановской области негативные последствия.

Решением от 30.11.2007г. в иске отказано.

В решении суд, применив часть 2 статьи 22, части 2, 4 статьи 28 Закона о размещении заказа, пришел к выводу, что признание ООО «ТК Спика 2000» победителем торгов опирается на оценку сделанного им предложения в сравнении с предложениями других участников, действия Администрации г.Иванова по направлению запросов не могли существенно повлиять на итоги конкурса; также суд исходил из того, что муниципальный контракт исполнен на 82,5%.

Не согласившись с решением от 30.11.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания проведения открытого конкурса на заключение контракта на поставку и реализацию населению сухих молочных смесей, адаптированных для детей первого года жизни, сухих молочных каш для детей второго года жизни во 2-4 квартала 2007 года с нарушением антимонопольного законодательства, а именно – требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-фз «О защите конкуренции».

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в конкурсной документации информации, определяющей порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «функциональные и качественные характеристики товара», в связи с чем фактически примененный порядок оценки конкурсных заявок противоречит пункту 15 части 4 статьи 22, части 2 статьи 28 Закона о размещении заказа; по указанному критерию ООО «ТК Спика 2000» начислен дополнительно 1 балл за прочие предложения, что также не предусмотрено конкурсной документацией; считает, что у конкурсной комиссии не имелось полномочий запрашивать дополнительные документы, оценка полученных по запросам документов повлияла на определение победителя торгов.

Ответчики и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области  от 30.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, первый ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя второго ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по заявлению ЗАО «Спецобслуживание» было рассмотрено дело №02-30/07 о нарушении администрацией города Иванова пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-фз «О защите конкуренции» в ходе организации и проведении открытого конкурса на поставку и реализацию населению сухих молочных смесей, адаптированных для детей первого года жизни, сухих молочных каш для детей второго года жизни во 2-4 квартала 2007 года, победителем которого было признано третье лицо ООО «ТК Спика 2000», с которым заключен муниципальный контракт №1 от 30.03.2007г.

Придя по результатам рассмотрения дела №02-30/07 к выводу, что указанный выше открытый конкурс проведен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», УФАС вынесло решение от 18.05.2007г., которым признало действия администрации города Иванова, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя торгов при проведении открытого конкурса №18 на поставку и реализацию населению сухих молочных смесей, адаптированных для детей первого года жизни, сухих молочных каш для детей второго года жизни во 2-4 квартала 2007 года, нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-фз «О защите конкуренции», предложило администрации города Иванова принять меры по отмене в добровольном порядке результатов торгов и расторжению муниципального контракта в срок до 04.06.2007г.

Поскольку предложенные УФАС меры в добровольном порядке приняты Администрацией города не были, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 упомянутого Закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Право на обращение с соответствующим иском также предоставлено антимонопольному органу частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 названного Закона).

В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4 статьи 28 Закона).

На основании части 7 упомянутой нормы закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

В данном случае конкурсная документация №18 на проведение спорного открытого конкурса была разработана управлением муниципального заказа администрации города Иванова и утверждена управлением здравоохранения администрации города Иванова как муниципальным заказчиком.

В пункте 17 информационной карты конкурса (раздел 1.3. конкурсной документации) предусмотрены критерии оценки заявок, а именно: цена контракта, а также функциональные (потребительские свойства) и качественные характеристики товара. При этом второму критерию присвоено максимальное значение 40 баллов. Для предложений о функциональных (потребительских свойствах) или качественных характеристиках поставляемого товара в составе конкурсной документации утверждена соответствующая форма №5, содержащая ссылки на конкретные качественные характеристики,