Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А17-6254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года

А17-6254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   04  февраля  2010года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2009 по делу № А17-6254/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика»

к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ивановского отделения № 8639 Сбербанка России,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Евростиль»,

 о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства № 8639/2/08057 от 18.03.2008,

установил:

закрытое акционерное общество «Шуйская швейная фабрика» (далее – ЗАО «Шуйская швейная фабрика», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ивановского отделения № 8639 Сбербанка России (далее – ОАО Сбербанк РФ, Банк, ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Евростиль» (далее – ЗАО «Евростиль», третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительными:

дополнительного соглашения от 29.09.08 к договору поручительства № 8639/2/08057/05 от 18.03.08 (Дело №А17-6254/2009);

дополнительного соглашения от 24.10.08 к договору поручительства № 8639/2/08057/05 от 18.03.08 (Дело №А 17-6249/2009);

дополнительного соглашения от 27.11.08 к договору поручительства № 8639/2/08057/05 от 18.03.08 (Дело №А 17-6250/2009);

дополнительного соглашения от 29.12.08 к договору поручительства № 8639/2/08057 от 18.03.08 (Дело №А17-2568/2009)

(далее – оспариваемые дополнительные соглашения).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2009 дела № А17-2568/2009, № А17-6249/2009, № А17-6250/2009, № А17-6254/2009 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-6254/2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 153, 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик в своем отзыве (дополнении к нему) на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо в своем отзыве поддержало исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда ивановской области от 06.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Шуйская швейная фабрика», арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными, так как при заключении указанных дополнительных соглашений у сторон не было намерений ущемить интересы акционеров ЗАО «Шуйская швейная фабрика», стороны преследовали цель минимизации негативных для ЗАО «Шуйская швейная фабрика» последствий в результате неисполнения ЗАО «Евростиль» обязательств по кредитному договору и их заключение являлось способом предотвращения убытков для ЗАО «Шуйская швейная фабрика».

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Шуйская швейная фабрика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». По утверждению заявителя, оспариваемые дополнительные соглашения являются для ЗАО «Шуйская швейная фабрика» сделками с заинтересованностью, так как ЗАО «Евростиль» - акционер ЗАО «Шуйская швейная фабрика», имеющий 20 и более процентов голосующих акций общества, а общее собрание акционеров не одобряло оспариваемые дополнительные соглашения. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений не изменяло ни одного из существенных условий договора поручительства. Сумма процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, зависит непосредственно от графика погашения задолженности, а изменение графика погашения задолженности по кредитному договору влечет увеличение платы за пользование кредитом. Также заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений не повлекло негативных последствий для истца. Принимая во внимание расчет ответчика, суд, по мнению заявителя, не учел, что наряду с ЗАО «Евростиль» солидарными должниками по кредитному договору являются еще четыре самостоятельных субъекта (поручители: Марков Е.А., Орлов В.А., Зимин А.П. ЗАО «Шуйская швейная фабрика», а возможность надлежащего исполнения обязательств со стороны указанных лиц ответчиком не рассматривалась. По утверждению заявителя, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности ЗАО «Евростиль» и  всех поручителей. Заявитель указывает, что согласно представленному им в материалы дела расчету следует, что в результате постоянного изменения графика погашения задолженности сумма процентов по кредитному договору, за возврат которой отвечает ЗАО «Шуйская швейная фабрика», увеличилась на 2 143 876 руб. 24 коп. по отношению к ситуации, существовавшей на момент заключения договора поручительства. Также заявитель указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 29.12.2008 не согласовывалось сторонами, а Банк в одностороннем порядке внес изменения в документ, вписав от руки дополнительную строку в график погашения задолженности, тем самым, изменив его содержание в противоречие с достигнутыми ранее договоренностями.

ОАО Сбербанк РФ в  отзыве  на апелляционную жалобу   с  доводами  заявителя   не  согласился, решение  суда  просил   оставить  в  силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19.02.2008 между ОАО Сбербанк РФ и ЗАО «Евростиль» (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 8639/2/08057 на сумму 66 000 000 руб. со сроком погашения кредита 27.07.2009 (далее – кредитный договор).

Пунктом 1.1. кредитного договора установлен срок возврата кредита - 27.07.2009.

18.03.2008 между ОАО Сбербанк РФ и ЗАО «Шуйская швейная фабрика» в обеспечение исполнения обязательства ЗАО «Евростиль» по кредитному договору заключен договор поручительства № 8639/2/08057/05 (т.1 л.д. 22-25).

 В пунктах 1, 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Шуйская швейная фабрика» от 13.03.2008 договор поручительства № 8639/2/08057/05 как сделка с заинтересованностью акционера ЗАО «Евростиль», владеющего более 20 % акций ЗАО «Шуйская швейная фабрика», одобрен на следующих существенных условиях: договор поручительства со Сбербанком России (Ивановское ОСБ №8639) в обеспечение кредитного договора, заключенного ЗАО «Евростиль» со Сбербанком России (Ивановское ОСБ №8639) на сумму 66 000 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой 14,2 % годовых, 0,5% - плата за открытия кредитной линии, 0,1 % ежемесячно - плата за обслуживание кредита, 0,3 % годовых плата за неполное исполнение условий кредитного договора (т.1 л.д. 184-192).

Пунктом 1.2.1 договора поручительства определен порядок погашения кредита.

Пунктом 1.2.2. договора поручительства установлено, что проценты за пользование кредитом составляют 14,2 % годовых.

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 29.09.2008, от 24.10.2008, от 27.11.2008, от 29.12.2008 сторонами переносились на более позднюю дату промежуточные сроки погашения кредита и соответственно изменены размеры промежуточных платежей. Срок погашения кредита оставлен прежним 27.07.2009.

В связи с изменением промежуточных сроков погашения кредита по кредитному договору, между ОАО Сбербанк РФ и ЗАО «Шуйская швейная фабрика» также заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от 29.09.2008 (т.1 л.д. 180), от 24.10.2008 (т.1 л.д. 179), от 27.11.2008 (т.1 л.д. 178), от 29.12.2008 об изменении пункта 1.2.1 договора поручительства в части определения сроков промежуточных платежей по кредитному договору и их размеров по установленному в договоре графику.

В соответствие со статьей 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ни одно из существенных условий договора поручительства, одобренных внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Шуйская швейная фабрика» от 13.03.2008 не было изменено в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договору поручительства.

Таким образом, основания для одобрения оспариваемых дополнительных соглашений решениями общих собраний акционеров ЗАО «Шуйская швейная фабрика» отсутствовали.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно расчетов истца в результате заключения дополнительных соглашений сумма процентов по кредитному договору, за возврат которой отвечает ЗАО «Шуйская швейная фабрика», увеличилась на 2 143 876,24 рублей. Сумма платы за обслуживание кредита увеличилась на 15 097,72 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО «Евростиль» не исполняло и не имело возможности исполнять перед Банком свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем в кредитный договор и договор поручительства вносились изменения в части определения сроков промежуточных платежей по кредитному договору и их размеров по установленному в договорах графику.

Изменение сроков оплаты промежуточных платежей свидетельствуют о предоставлении Банком отсрочки ЗАО «Евростиль» по уплате промежуточных платежей.

Суд правильно указал, что в случае не изменения оспариваемыми дополнительными соглашениями сроков промежуточных платежей по кредитному договору и их размеров по установленному в договорах графику и предъявления банком требований о досрочном исполнении обязательств в полном объеме, ЗАО «Шуйская швейная фабрика» было бы обязано исполнить обязательство за заемщика не только в части уплаты процентов за пользование кредитом, но и возвратить кредит, в связи с чем сумма убытков для истца составила по сумме основного долга 66 000 000 рублей, а также по начисленным в соответствие с условиями п. 4.7 кредитного договора пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, пени по просроченной плате за обслуживание в сумме 14 340 838 руб. 56 коп., что несопоставимо с увеличением процентных платежей и платы за обслуживание кредита в связи с переносом графика на 2 143 876,24 рублей и 15 097,72 рублей соответственно.

Кроме того, заключением оспариваемых дополнительных соглашений истец также освобождался от ответственности в размере 5% годовых с суммы просроченного платежа, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства.

Также, изменение оспариваемыми дополнительными соглашениями сроков промежуточных платежей по кредитному договору и их