Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А82-15847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2010 года

Дело № А82-15847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2009 по делу № А82-15847/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»

к Ярославской таможне

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЯФВО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее – ответчик, Таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости, а именно: в ДТС-1 от 22.06.2009, в КТС-1 0095886 от 22.06.2009, в требовании об уплате таможенных платежей от 23.06.2009 № 4.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «ЯФВО», суд применил Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) без учета его смыслового содержания и материалов дела. Положения статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) об ограничении сферы его действия следует применять в совокупности со статьей 148 НК РФ, которая эти ограничения снимает. В мотивировочной части решения суд не обосновал причины неприменения абзаца 3 пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Также в решении суда фактически решен вопрос о правах и обязанностях поставщика шерсти, который к участию в деле не привлекался. Кроме того, налог уплачен Обществом в составе провозной платы за услуги ОАО «РЖД». Поэтому применение в рассматриваемом случае таможенного регулирования приводит к нарушению экономических интересов.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ярославская таможня считает решение от 23.11.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что статья 148 НК РФ не может быть применена, так как она определяет место реализации услуг, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Однако в данном случае речь идет о таможенных платежах. Также ответчик обращает внимание на то, что по факту невключения в таможенную стоимость суммы транспортных расходов, повлекшего занижение таможенных платежей, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановление Таможни от 06.05.2009 № 10117000-53/2009 оставлено без изменения решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009 по делу № А82-5359/2009, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2009.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ярославская таможня ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЯФВО» (покупатель) и ТОО «Marketing Center» (продавец, Казахстан) 20.05.2008 заключили контракт № 20/05 на поставку овечьей шерсти в количестве 350 тонн на общую сумму 8400000 рублей Российской Федерации. Срок действия контракта до 31.12.2008.

Согласно пункту 4.1 контракта отгрузка шерсти осуществляется железнодорожным транспортном на условиях  DAF Российско-Казахстанская граница (Инкотермс-2000), станция перехода Тобол.

На ввезенную в рамках данного контракта шерсть Обществом была представлена ГТД № 10117050/250708/0003525. Таможенная стоимость определена по первому методу и заявлена в размере 1507104 руб.

При проведении в период с 23.03.2009 по 24.03.2009 таможенной ревизии было установлено, что местом ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации является станция Карталы. В таможенную стоимость включены только предусмотренные условиями контракта транспортные расходы до станции Тобол. То есть в нарушение статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе ООО «ЯФВО» не включило в таможенную стоимость транспортные расходы от станции Тобол до места ввоза на территорию Российской Федерации – станции Карталы. Результаты ревизии отражены в акте от 25.03.2009 № 10117000/250309/А0021.

По результатам ревизии таможенная стоимость товара откорректирована на сумму соответствующих транспортных расходов, Обществу доначислены таможенные платежи в размере 1341,62 руб. (ДТС-1 от 03.04.2009, КТС-1 0095884 от 03.04.2009). Заявителю выставлено требование от 03.04.2009 № 2 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1341,62 руб. и пени в сумме 154,24 руб. Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было,  денежные средства в сумме 1495,86 руб. списаны со счета ООО «ЯФВО» по инкассовому поручению от 05.05.2009 № 2.

Решением Центрального таможенного управления от 12.05.2009 № 10100000/120509/43 решение Ярославской таможни по корректировке таможенной стоимости было признано незаконным  в связи с неправомерным отнесением в бланке декларации таможенной стоимости расходов по доставке товара к расходам по его погрузке (выгрузке). Взысканные с Общества денежные средства были возвращены.

Письмом от 03.06.2009 Ярославская таможня вновь предложила заявителю откорректировать таможенную стоимость ввезенного товара. ООО «ЯФВО» от корректировки общество отказалось, в связи с чем таможенная стоимость определена таможней самостоятельно (ДТС-1 от 22.06.2009., КТС-1 0095886 от 22.06.2009). В таможенную стоимость дополнительно включена сумма расходов по перевозке (транспортировке) в размере 7453,45 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1341,62 руб. В адрес Общества выставлено требование от 23.06.2009 № 4 об уплате таможенных платежей (налог и пени) на общую сумму 1521,91 руб.  

Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, выраженные в ДТС-1 и КТС-1 0095886 от 22.06.2009, требовании от 23.06.2009 № 4 об уплате  таможенных платежей, незаконными, ООО «ЯФВО» оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 2 НК РФ отношения по установлению, ведению и взиманию таможенных платежей, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействий) должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц регулируются таможенным законодательством. Поскольку станция Карталы является местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации, то транспортные расходы до данного пункта должны быть включены в таможенную стоимость ввезенного Обществом товара. Уменьшение таможенной стоимости на сумму транспортных расходов повлекло занижение таможенных платежей на 1341,62 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2009 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров заявляется в таможенный орган при декларировании товаров и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Основные принципы, методы и порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлены Законом о таможенном тарифе.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 2 ТК РФ, единая таможенная территория Российской Федерации определяется непосредственно территорией России, а таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Понятие «место прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации» содержится в пункте 1 статьи 69 ТК РФ. Им является место нахождения пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска понимается территория в пределах железнодорожной станции, а также иной специально выделенный участок местности в непосредственной близости от Государственной границы, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу грузов и товаров.

Перечень пунктов пропуска через таможенную границу Российской Федерации и Республики Казахстан определен Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.1994 № 194 «О заключении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через таможенную границу». Согласно пункту 37 названного Приложения одним из пунктов пропуска, находящихся на территории России, являются Карталы.

Соглашением между Правительствами Российской Федерации и Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 (далее – Соглашение о железнодорожном транспорте) и письмом ФТС России от 06.03.2007 № 05-33/8203 «О включении транспортных расходов в таможенную стоимость товаров» предусмотрено доначисление к цене сделки расходов по доставке груза по территории Республики Казахстан от пункта, в котором происходит распределение расходов по железнодорожной перевозке между сторонами (тарифном пункте передачи ответственности железной дороги) до входной пограничной станции - пункта пропуска, как части реально оплаченных российским покупателем транспортных расходов по иностранной территории в пользу ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, расходы по перевозке приобретенной ООО «ЯФВО» шерсти до пункта пропуска Карталы подлежат включению в таможенную стоимость товара.

Кроме того, правомерность данного вывода подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-5359/2009 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2009), которыми Обществу было отказано в признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни от 06.05.2009 № 10117000-53/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10117050/250708/0003525.

Факт определения ООО «ЯФВО» при подаче ГТД № 10117050/250708/0003525 таможенной стоимости шерсти, ввезенной по контракту от 20.05.2008 № 20/05, без учета расходов по перевозке от пункта Тобол до пункта Карталы подтверждается материалами дела (л.д. 34, 35, 38, 39) и Обществом не оспаривается.

Следовательно, у Ярославской таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Величина вышеназванных транспортных расходов определена Таможней на основании данных, представленных ОАО «РЖД» (л.д. 46). Порядок расчета указан в акте общей таможенной ревизии от 25.03.2009 № 10117000/250309/А0021 (л.д. 61 – 64).

Действия ответчика по корректировке таможенной стоимости, выразившиеся в ДТС-1 от 22.06.2009, в КТС-1 0095886 от 22.06.2009 и в требовании об уплате таможенных платежей от 23.06.2009 № 4 соответствуют ТК РФ и Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанных действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при принятии судом решения от 23.11.2009 отклоняются как несостоятельные. Положения Закона о таможенном тарифе истолкованы Арбитражным судом Ярославской области правильно.