Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А82-4350/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

цены Договора возможно после разработки и согласования рабочей документации на основании дополнительного соглашения сторон с учетом возможного изменения видов, объемов Работ и применяемых материалов.

При этом дополнительное соглашение сторон об увеличении стоимости Работ в материалы дела не представлено. Предусмотренным статьей 709 ГК РФ правом на расторжение Договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ Истец не воспользовался.

Поэтому требование ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании с ОАО «ТГК № 2» 4 052 610 руб. 95 коп., составляющих удорожание строительно-монтажных Работ, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 1 459 378 руб. 26 коп. затрат Истца по выплате выходных пособий и компенсаций за неиспользованные отпуска работникам Истца, занятым на строительстве Объекта.

Однако Договор не предусматривает обязанность Ответчика оплачивать данные расходы Истца. При этом Истец не предъявлял требования о взыскании с Ответчика убытков, причиненных прекращением Договора. Кроме того, даже при квалификации названного требования Истца в качестве требования о возмещении ему убытков, причиненных отказом Ответчика от исполнения Договора, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 717 ГК РФ, устанавливая, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, то есть определяя максимальный предел возмещения названных убытков, при этом не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания всех необходимых для такого возмещения элементов.

Поэтому для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в частности, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Однако Истец не доказал размер своих убытков, вызванных выплатой выходных пособий и компенсаций за неиспользованные отпуска работникам Истца, занятым на строительстве Объекта, поскольку расчет сумм названных пособий и компенсаций не подтвержден соответствующим документами. Не представлены Истцом и документы, подтверждающие фактическую выплату им упомянутых пособий и компенсаций. Более того, не доказана Истцом и прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика и указанными убытками, так как названные пособия и компенсации предусмотрены законом и Истец понес бы расходы по выплате этих пособий и компенсаций также и в том случае, когда Ответчик не отказался от исполнения Договора и строительство Объекта было бы завершено.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика 1 459 378 руб. 26 коп. затрат Истца по выплате выходных пособий и компенсаций за неиспользованные отпуска работникам Истца, занятым на строительстве Объекта, также не может быть удовлетворено.

Таким образом, сумма указанных выше требований ОАО «СПК Мосэнергострой», которые не подлежат удовлетворению, составляет 5 511 989 руб. 21 коп. (4 052 610 руб. 95 коп. + 1 459 378 руб. 26 коп.), что уже превышает размер  исковых требований ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании с Ответчика 4 653 295 руб. 62 коп., составляющих разницу между стоимостью выполненных Истцом по Договору Работ и суммой денежных средств, которые уплачены Ответчиком Истцу за эти Работы.

В связи с изложенным, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «СПК Мосэнергострой» не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 4 653 295 руб. 62 коп. разницы между стоимостью выполненных Истцом по Договору Работ и суммой денежных средств, которые уплачены Ответчиком Истцу за эти Работы, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

При подаче иска Истец платежным поручением от 18.03.2009 № 883 уплатил государственную пошлину в размере 46 800 руб. 20 коп., в то время как подлежащая уплате сумма данной пошлины составляла 34 766 руб. 48 коп. Поэтому 12 033 руб. 72 коп., излишне уплаченные Истцом в качестве этой пошлины, подлежат возвращению Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а остальные расходы Истца по уплате названной пошлины в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ относятся на Истца в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.12.2009 № 8871. В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ названные расходы Ответчика взыскиваются в его пользу с Истца вследствие удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2009 года по делу № А82-4350/2009-7 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением от 18.03.2009 № 883 государственной пошлины в сумме 12 033 руб. 72 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышлен-ная компания Мосэнергострой» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак