Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

чтобы удостоверять наличие правоспособности банкрота, не прошедшего государственную регистрацию как юридическое лицо, предоставляя указанное свидетельство в Бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, банки, суды общей юрисдикции и арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2008 по делу № А31-336/2008-22 (Т.42, л.д.-129-134) установлены следующие обстоятельства.

06.05.1995 ООО «Кредо-сервис» зарегистрировано Регистрационной палатой г.Костромы, что подтверждается свидетельством серии ГРП № КГР-00005562.

В предусмотренный в пункте 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ срок сведения об ООО «Кредо-сервис», зарегистрированном до 01.07.2002, уполномоченным лицом общества в регистрирующий орган внесены не были.

Во избежание неопределенной правовой ситуации налоговый орган правомерно совершил действия по приведению в соответствие данных Единого государственного реестра юридических лиц с фактическими обстоятельствами создания юридического лица ООО «Кредо-сервис», существовавшего в гражданском обороте как субъект права с 1995 года и самостоятельно совершавшего сделки, уплачивающего налоги, сборы и иные обязательные платежи, внеся соответствующие записи о регистрации общества как юридического лица, созданного до 01.07.2002, а затем о признании  юридического  лица  банкротом  и  открытии  конкурсного производства на основании решения суда о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Судом установлено, что внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записей об ООО «Кредо-сервис» как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства на    основании решения суда, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора права и законные интересы участника общества Волковой Н.Г. не нарушает. Запись о ликвидации ООО «Кредо-сервис» в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась.

Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 41 АПК РФ и принятие определения по иному предмету, чем уточненный заявителем в ходатайстве от 16.09.2009, не может быть принята апелляционной инстанцией поскольку, как следует из материалов дела (уточнение предмета жалобы от 15.09.2009 (Т.42, л.д.-115-117), протокол судебного заседания от 15.09.2009, (Т.42, л.д.-123-126), заявитель окончательно просил признать незаконными именно рассматриваемые действия. 

Уточнение предмета жалобы от 16.09.2009 с перечнем действий, указанных в дополнении к апелляционной жалобе (пункт 2), в материалах дела отсутствует.   

Апелляционная инстанция поддерживает также вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы учредителя в части признания действий Дмитриевой И.В., незаконно использовавшей свидетельство от 13.03.2006 в целях продажи нежилых помещений, зарегистрированных за ООО «Кредо-сервис», не прошедшим перерегистрацию и включение в Единый реестр юридических лиц, в связи с чем перестало быть субъектом гражданских правоотношений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы в данной части не могут являться основаниями для признания незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку в этом случае учредителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к наличию оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и незаконности решения суда о признании должника банкротом, связи с чем заявитель жалобы считает все действия конкурсного управляющего в ходе процедуры незаконными.

Однако вопрос законности и обоснованности решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть рассмотрен судом в рамках заявления представителя учредителя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Соответствующий судебный акт может быть пересмотрен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного определение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 по делу № А31-295/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова