Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2010 года

Дело № А31-295/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 по делу № А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны по получению и использованию полученных в налоговом органе свидетельств о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» от 13.03.2006

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – ООО «Кредо-сервис», общество, должник) представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкова Надежда Григорьевна (далее – учредитель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны (далее – конкурный управляющий) по получению и использованию полученных в налоговом органе свидетельств о государственной регистрации ООО «Кредо-Сервис» от 13.03.2006.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. при осуществлении своих полномочий допущены следующие незаконные действия:

-         совершение незаконных действий по получению свидетельства от 13.03.2006 о включении в реестр юридических лиц ООО «Кредо-сервис» по заявлению, которого учредитель не писал и не направлял в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Костроме, что является созданием фирмы-двойника с одноименным названием;

-            незаконное использование свидетельства, удостоверяющего факт создания ООО «Кредо-сервис» 13.03.2006, чтобы удостоверять наличие правоспособности банкрота, не прошедшего государственную регистрацию как юридическое лицо, предоставляя указанное свидетельство в Бюро технической инвентаризации, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, банки, суды общей юрисдикции и арбитражный суд;

-       незаконное использование свидетельства от 13.03.2006 в целях продажи нежилых помещений, зарегистрированных за ООО «Кредо-сервис», не прошедшим перерегистрацию и включение в Единый реестр юридических лиц, в связи с чем перестало быть субъектом гражданских правоотношений и все его имущество после прекращения существования как юридического лица является собственностью его учредителя.

Использование незаконно полученных свидетельств Дмитриевой И.В. воспрепятствовало Волковой Н.Г. осуществить права учредителя прекратившего деятельность юридического лица по распоряжению имуществом и реализации решения Свердловского суда от 01.11.2005.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 в удовлетворении жалобы учредителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 отменить, жалобу Волковой Н.Г. удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. Учредитель считает действия конкурсного управляющего по обращению за государственной регистрацией должника незаконными, превышающими законодательные пределы. Полагает, что суд, применяя статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к полномочиям Дмитриевой И.В., тем самым необоснованно их расширил, неосновательно применил расширительное толкование, поскольку полномочия арбитражного управляющего определены законодательством исчерпывающим образом, указание на то, что конкурсный управляющий вправе создать юридическое лицо, то есть обращаться за государственной регистрацией должника, по мнению заявителя, в законе отсутствуют.

Заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что за обращение за государственной регистрацией должника ответственность должен нести регистрирующий орган, а именно налоговый орган. Указывает, что в рамках данного дела оспаривает не незаконность действий налогового органа, а незаконность действий самой Дмитриевой И.В., а предметом спора являются не действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а действия по обращению в государственный орган. Закон о банкротстве не ограничивает каким-либо перечнем действия конкурсного управляющего, которые могут быть обжалованы согласно статье 60 Закона о банкротстве. Суд, как полагает учредитель, применяя данную норму, незаконно придал ей ограничительное толкование.

Кроме того, считает, что судом нарушены условия применения нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части освобождения конкурсного управляющего от доказывания своей невиновности в совершении противоправных действий. Решение от 30.04.2008 по делу № А31-336/2008-22 принято, по мнению заявителя, в отношении совершенно других лиц. Этим решением разрешен спор между Волковой Н.Г. как гражданином и налоговым органом, а настоящее дело разрешено в отношении прав Волковой Н.Г. как учредителя банкрота (лица, не являющегося юридическим лицом) и конкурсным управляющим.

Учредитель полагает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают имущественные права Волковой Н.Г., поскольку после 01.01.2003 Волкова Н.Г. не выражала волеизъявления на создание юридического лица. В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) это является ее правом и не подлежит делегированию. Считает, что в нарушение статьи 1 Закона о банкротстве суд проводит банкротство в отношении несуществующего ООО «Кредо-сервис» как юридического лица.      

В представленном дополнении к апелляционной жалобе представитель учредителя Волкова Н.Г. поддержала доводы о том, что выводы суда неправомерно основаны на правилах статьи 69 АПК РФ, поскольку, считает, что в данном деле по спору с конкурсным управляющим участвует Волкова Н.Г. как физическое лицо, а в споре по делу № А31-336/2008-22 участвовала предприниматель Волкова Н.Г., то есть другое лицо, в связи с чем правила статьи 69 АПК РФ в данном случае применяться не должны. Учредитель полагает, что суд нарушил требования статей 64-68 АПК РФ, не приняв в качестве доказательств документы, имеющиеся в деле о банкротстве: решение руководителя Управления ФНС РФ по Костромской области от 26.12.2005 № 41, заявление Управления ФНС РФ по Костромской области от 27.12.2005 в Арбитражный суд Костромской области, решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу А31-295/2006-12, в котором суд установил, что запись о предприятии в ЕГРЮЛ не внесена, ОГРН не присвоен.

Отказ предпринимателю Волковой Н.Г. в признании действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записей о создании Волковой Н.Г. ООО «Кредо-сервис» 13.03.2006 считает правомерным, поскольку права предпринимателя действиями государственного органа не нарушены, в суд общей юрисдикции Волкова Н.Г. исковых требований об оспаривании действий налогового органа не направляла.

Полагает, что 13.03.2006 ООО «Кредо-сервис» не могло быть зарегистрировано как ООО «Кредо-сервис», созданное до 01.07.2002, конкурсный управляющий использовала в деле о банкротстве свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ от имени совершенно другого юридического лица с тождественным названием.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение принято по другому предмету, жалоба Волковой Н.Г. не рассмотрена в заявленном объеме, поскольку ходатайством от 16.09.2009 об уточнении предмета жалоба была уточнена, таким образом судом нарушена статья 41 АПК РФ, суд не имел права изменять и уменьшать объем требований по рассматриваемому спору.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление ФНС России по Костромской области, уполномоченный орган, налоговый орган) в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что вопрос о выдаче свидетельства о государственной регистрации уже рассматривался всеми судебными инстанциями. Отказывая в удовлетворении требований Волковой В.Г., судебные инстанции исходили из того, что внесенные Инспекцией сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Кредо-сервис» не противоречат требованиям Закона о регистрации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 14.10.2208 вынес определение об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А31-336/2008-22 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2008. Считает, что само по себе обращение Дмитриевой И.В. в налоговый орган не может повлечь нарушение прав и законных интересов представителя учредителей.

Уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ирина Владимировна с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

18.03.2006 в «Российской газете» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителя (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Применительно к данной норме учредитель должен представить суду доказательства, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили ее права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статье 126 названного Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В силу статей 24, 25 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. не могут быть признаны не соответствующими закону, а жалоба учредителя Волковой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Как правомерно указал суд, само по себе обращение в налоговый орган с заявлением о включении в ЕГРЮЛ ООО «Кредо-сервис» не может повлечь нарушение прав и законных интересов учредителей (участников) должника, поскольку конкурсный управляющий полномочиями по принятию решения о выдаче свидетельства о государственной регистрации юридического лица не обладает, ответственность за ненадлежащее осуществление действий по государственной регистрации несут должностные лица налогового органа. Оснований для признания данных выводов суда неправомерными у апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя в этой части ошибочны, в связи с чем их нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Волковой Н.Г. в части действий конкурсного управляющего по получению свидетельства от 13.03.2006 о включении в ЕГРЮЛ ООО «Кредо-сервис» по заявлению, которого учредитель не писал и не направлял в налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении жалобы учредителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по использованию свидетельства, удостоверяющего факт создания ООО «Кредо-сервис» 13.03.2006,