Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А29-10903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В статье 5 вышеназванного Федерального закона установлен перечень банковских операций и сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Посредническая деятельность по страхованию, деятельность по поиску страхователей (физических и юридических лиц), по оказанию услуг, способствующих заключению и пролонгации договоров ОАО «Капитал Страхование» со страхователями не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Утверждая, что агентское соглашение от 04.05.2009 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, Банк ссылается на обязательность страхования предмета залога.

Проанализировав условия агентского соглашения от 04.05.2009, апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителя, исходя из конкретных условий данного соглашения  (пункты 1.1, 1.2, 3.1 соглашения). Посреднические действия по страхованию, поиск партеров для страховой компании осуществляется Банком в соответствии с условиями агентского соглашения от 04.05.2009 за вознаграждение.

С учетом изложенного агентское соглашение от 04.05.2009, заключенное Банком за пределами собственных потребностей, направленное на наращивание клиентской базы ОАО «Капитал Страхование», не связанное с обеспечением обычных хозяйственных нужд Банка, обоснованно не признано судом первой инстанции договором, заключенным ОАО «Ухтабанк» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением от 04.05.2009 № 27-010 изменено ранее достигнутое теми же сторонами соглашение от 01.03.2005 (о котором заявитель уведомил УФАС в установленном порядке) без изменения существенных условий соглашения от 01.03.2005, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений пунктов 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора о сотрудничестве от 01.03.2005 и пунктов 1.1, 1.2 агентского соглашения от 04.05.2009 следует, что агентское соглашение от 04.05.2009 имеет иной предмет, чем договор о сотрудничестве от 01.03.2005, то есть иные существенные условия.  

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора о сотрудничестве от 01.03.2005 Общество приняло на себя обязательство по осуществлению юридических и иных действий, в том числе: знакомить юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, являющихся потенциальными страхователями, с правилами и условиями страхования, действующими в ОАО «Капитал Страхование».

По агентскому соглашению от 04.05.2009 №27-010 (пункт 1.2) Банк (агент) осуществляет поиск партнеров - физических (в части комплексного ипотечного страхования) и юридических лиц (далее по тексту - страхователи), оказывает иные услуги, способствующие заключению и пролонгации договоров между Компанией и страхователями, то есть круг лиц, в отношении которых Банку предоставлено право совершать посреднические действия по страхованию, агентским соглашением расширен.

Кроме того, из содержания пункта 3.1 договора о сотрудничестве с банком (возмездного оказания услуг) от 01.03.2005 № 1, Приложения № 2 и дополнительного соглашения от 01.09.2005 к указанному договору следует, что Банк оказывает ОАО «Капитал Страхование» посреднические услуги по таким видам страхования как страхование залога (заклада), страхование автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства.

Из содержания агентского соглашения от 04.05.2009 № 27-010, Приложения № 1 «Регламент взаимодействия агента (Банка и его филиалов) и Компании по страхованию в рамках кредитования» и Приложения № 2 «Размер агентского вознаграждения» к агентскому соглашению следует, что Банк оказывает посреднические услуги ОАО «Капитал Страхование» по таким видам страхования как страхование имущества, передаваемого в залог, страхование от несчастных случаев или болезней, страхование титула собственности, страхование автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, комбинированное страхование имущества предприятий (страхование предприятий, страхование убытков от перерыва в производстве), комплексное ипотечное страхование.

Таким образом, наименование и количество видов страхования, в отношении которых Банк оказывает ОАО «Капитал Страхование» посреднические услуги, изменилось.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет договора о сотрудничестве с банком (возмездного оказания услуг) от 01.03.2005 № 1 не совпадает с предметом агентского соглашения от 04.05.2009.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В соответствии с пунктом 5.2 договора о сотрудничестве от 01.03.2005 любые условия данного договора и  приложения к нему могут быть изменены по письменному соглашению сторон. В частности, в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве от 01.09.2005, которое содержит прямое указание на изменение отдельных положений договора от 01.03.2005.

В то же время, агентское соглашение от 04.05.2009 не содержит положений о том, что данное соглашение заключено во исполнение или во изменение договора о сотрудничестве от 01.03.2005 или его отдельных положений, о том, что этим соглашением продлено действие договора о сотрудничестве от 01.03.2005, никаких ссылок на договор о сотрудничестве от 01.03.2005 в тексте агентского соглашения от 04.05.2009 не имеется.

Таким образом, агентское соглашение от 04.05.2009 следует рассматривать как вновь заключенный сторонами договор с иным предметом и на иных условиях.

При таких обстоятельствах агентское соглашение не подпадает ни под одно из исключений, предусмотренных частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, следовательно, ОАО «Ухтабанк» должно было направить уведомление в антимонопольный орган о заключении агентского соглашения от 04.05.2009 в установленный законом срок. Уведомление Обществом направлено по истечении срока, предусмотренного частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции, в связи с чем событие вменяемого правонарушения имеет место.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ОАО «Ухтабанк» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,  суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Действия Общества создают препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции. В связи с изложенным отсутствуют основания для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ухтабанк» - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.             

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 по делу         № А29-10903/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова