Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А29-10903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2010 года

Дело № А29-10903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя заявителя Лосева А.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2009,

представителя ответчика  Колпащикова А.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2009, Белковской Е.В., действующей на основании доверенности  от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 по делу          № А29-10903/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество Коми региональный банк «Ухтабанк» (далее – ОАО «Ухтабанк», Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 09.10.2009 № 02-78/4865, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку 03.08.2009 в пределах срока установленного статьей 2 Федерального закона от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции"» (далее – Закон № 195-ФЗ) Общество направило в УФАС сообщение о заключенном 01.03.2005 с открытым акционерным обществом «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование») соглашении. Соглашением от 04.05.2009 №27-010 сторонами изменено ранее достигнутое соглашение от 01.03.2005 без изменения существенных условий последнего, в силу чего у Банка не возникла обязанность по направлению уведомления в антимонопольный орган о заключении агентского соглашения от 04.05.2009 №27-010 с ОАО «Капитал Страхование».

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2010 стороны поддержали занятые по делу позиции.

В  судебном заседании объявлялся перерыв до 16.45 час. 03.02.2010.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ОАО «Ухтабанк» и ОАО «Капитал Страхование» заключено агентское соглашение № 27-010 по условиям которого Банк (агент) обязуется совершать от имени ОАО «Капитал Страхование» посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, Правилами страхования  и внутренними нормативными актами ОАО «Капитал Страхование». Агент осуществляет поиск партнеров – физических лиц (в части комплексного ипотечного страхования) и юридических лиц, оказывает иные услуги, способствующие заключению и пролонгации договоров между ОАО «Капитал Страхование» и страхователями.

03.08.2009 Общество направило в УФАС уведомление о заключенном с ОАО «Капитал Страхование» агентском соглашении от 04.05.2009 № 27-010, а также уведомление о ранее заключенном с этим же лицом договоре о сотрудничестве (возмездного оказания услуг) от 01.03.2005 № 1.

Письмом от 07.09.2009 УФАС сообщило заявителю, что рассмотрело и приняло к сведению уведомление от 03.08.2009 о заключении агентского соглашения от 04.05.2009 № 27-010 с ОАО «Капитал Страхование», указав, что в связи с несоблюдением Банком пятнадцатидневного срока направления уведомления в антимонопольный орган, установленного частью 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом принято решение о возбуждении в отношении ОАО «Ухтабанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Уведомление Банка от 03.08.2009 о заключении договора о сотрудничестве (возмездном оказании услуг) от 01.03.2005 № 1 с ОАО «Капитал Страхование» рассмотрено и принято к сведению антимонопольным органом, о чем заявителю сообщено письмом УФАС от 03.09.2009 №02-30/4304.

24.09.2009 антимонопольный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении №АШ06-09/09. Постановлением УФАС от 09.10.2009 № 02-78/4865 ОАО «Ухтабанк» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало  его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Банка к административной ответственности и отсутствия  оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, в редакции Закона №195-ФЗ установлено, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим. Обязанность по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения должна быть исполнена лицом, достигшим соглашения, в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

Материалы дела показывают, что уведомление ОАО «Ухтабанк» о заключении агентского соглашения от 04.05.2009 № 27-010 с ОАО «Капитал Страхование» направлено заявителем  в УФАС с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

При этом агентское соглашение от 04.05.2009 № 27-010 не подпадает ни под одно из исключений, предусмотренных частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, при которых представление уведомлений не является обязательным для финансовых организаций.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Таким образом, по смыслу Закона о защите конкуренции, ОАО «Ухтабанк» и ОАО «Капитал Страхование» являются финансовыми организациями, в силу чего обязаны соблюдать требования части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Позиция Банка об отсутствии обязанности по направлению уведомления в связи с тем, что величина активов финансовых организаций (сторон соглашения) ниже величины, установленной Правительством Российской Федерации, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Из содержания пункта 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции следует, что уведомление о достигнутом между финансовыми организациями соглашении может не направляться в антимонопольный орган только в том случае, если стоимость активов каждой из них (каждой из сторон соглашения) по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации.

В уведомлении от 03.08.2009 Общество указало, что величина активов ОАО «Капитал Страхование» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения соглашения, составляет 16 823 947 тыс. рублей, что превышает величину 5 млрд. рублей, установленную пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) в целях осуществления антимонопольного контроля».

В пункте 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции отсутствует указание, что при решении вопроса о возможности применения указанного пункта учитывается размер стоимости активов филиала финансовой организации  с учетом региона или места деятельности этого филиала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ОАО «Ухтабанк» не распространяется исключение, установленное пунктом 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Доводы ОАО «Ухтабанк» о том, что агентское соглашение от 04.05.2009 №27-010 относится к числу договоров, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 3 письма Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2007 № ИА/26443 "О порядке рассмотрения соглашений" обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Для финансовой (кредитной) организации к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций),  можно отнести договоры по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады