Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А28-15408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2010 года

Дело № А28-15408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кочуровой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,

представителей ответчика Созиновой А.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Овчинникова А.Е., действующего на основании доверенности  11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировоблгаз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 по делу №А28-15408/2009, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировоблгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконными решения и предписания в части,

установил:

открытое акционерное общество "Кировоблгаз" (далее – ОАО Кировоблгаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 14.09.2009 в части признания факта нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписания от 14.09.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в указанной части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2009 в удовлетворении требований ОАО «Кировоблгаз» отказано, решение и предписание УФАС по Кировской области в оспариваемой заявителем части признаны соответствующими положениям пункта 1 части 1 статьи 14, подпункта «е» пункта 2 части 1 статьи 23, частей 3-4 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает, что публикация была вызвана обращениями в газету граждан с просьбой разъяснить правомерность установки приборов учета газа обществом с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира»); ООО «Вира» фактически ввело в заблуждение директора Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз», предоставив лицензию не на право монтажа приборов учета газа, а только на право производства работ по проектированию; мнение директора Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз», высказанное в статье, нельзя считать ложным и не соответствующим действительности.

По мнению заявителя жалобы, содержащаяся в статье информация об имеющихся по состоянию на 20.03.2009 сведениях, на дату ее публикации 28.03.2009 уже не была актуальна для потенциальных потребителей услуг по установке приборов учета газа и не могла нанести вред деловой репутации.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и антимонопольного органа поддержали занятые по делу позиции согласно тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 в УФАС по Кировской области поступило заявление ООО «Вира», имеющего лицензию от 21.04.2008 № ГС-2-11-04-27-0-11010477871-1 на производство работ по устройству газовых сетей и оборудования, о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившегося в размещении 28.03.2009 в газете «Отечество» № 38 (13164) города Яранска Кировской области в рубрике «Информируем» публикации директора Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» Дроздова М.К. (далее- спорная информация).

Из текста публикации следует, что Яранский филиал ОАО «Кировоблгаз» просит всех заинтересованных потребителей при установке газовых приборов учета обращаться за консультациями по телефонам филиала. Кроме того, в данной публикации Дроздов М.К. от имени филиала ОАО «Кировоблгаз» указал, что по имеющимся у филиала сведениям ни одна фирма, предлагающая свои услуги по вопросам установки газовых приборов учета, по состоянию на 20 марта 2009 года не имеет на выполнение этих работ достаточных оснований (том 1 л.д.169).

По признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства 16.07.2009 Управлением возбуждено дело № 10/04-09 (том 1 л.д.51).

Решением УФАС по Кировской области от 14.09.2009 Общество признано  нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 14 и пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 34-43). Антимонопольным органом принято решение выдать Обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Предписанием от 14.09.2009 № 3 Обществу указано не допускать нарушения антимонопольного законодательства, в двухнедельный срок со дня получения предписания разместить в газете «Отечество» опровержение информации от 28.03.2009, опубликованной в названной газете №38 (13164) директором Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» Дроздовым М.К. в части недостоверности информации о том, что ни одна фирма, предлагающая свои услуги по вопросам установки газовых приборов учета по состоянию на 20.03.2009 не имеет на выполнение этих работ достаточных оснований.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части квалификации действий ОАО «Кировоблгаз» как нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и в части возложения обязанности по устранению последствий этого нарушения, ОАО «Кировоблгаз»  оспорило решение и предписание УФАС по Кировской области в данной части в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности решения и предписания УФАС по Кировской области  в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите  конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В статье 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы действия лица, совершившего данное деяние, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные, то есть не соответствующие действительности полностью или частично), были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как установлено антимонопольным органом, по состоянию на 20.03.2009 на территории Яранского района Кировской области услуги по устройству газовых систем и установке оборудования помимо ОАО «Кировоблгаз» оказывало ООО «Вира», имеющее соответствующую лицензию от 21.04.2008 № ГС-2-11-04-27-0-11010477871-003157-1, предусматривающую право на производство работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, в том числе работ по устройству газовых систем и установке оборудования (том 2 л.д.3). Подобные лицензии помимо ОАО «Кировоблгаз» и ООО «Вира» имеют еще 68 хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории города Кирова и Кировской области.

Следовательно, спорная информация на момент ее размещения не соответствовала действительности, поскольку по состоянию на 20.03.2009 у ООО «Вира» имелись правовые основания для оказания услуг по установке потребителям (гражданам) газовых приборов учета.

В то же время, из текста публикации следует, что ОАО «Кировоблгаз» позиционируется как единственный хозяйствующий субъект на территории Яранского района, имеющий законные основания для оказания услуг по установке газовых приборов учета.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция имеет место уже в том случае, когда хозяйствующий субъект распространяет ложные, неточные или искаженные сведения, которые потенциально могут повлечь возникновение убытков у других индивидуально не определенных хозяйствующих субъектов, функционирующих на этом же рынке товаров, работ или услуг, либо нанести ущерб их деловой репутации.

При этом из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что данная норма не указывает на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции. Для признания указанного факта достаточно наличия возможности причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации.

 Распространенная ОАО «Кировоблгаз» информация создала потенциальную угрозу причинения убытков и (или) ущерба деловой репутации всем хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги, в том числе и ООО «Вира».

Антимонопольный орган, установив факт распространения недостоверной информации, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Общества по распространению спорной информации в контексте пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в качестве недобросовестной конкуренции.  

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Вира» фактически ввело директора Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз» в заблуждение, предоставив лицензию только на право производства работ по проектированию, отклоняется судом апелляционной инстанции. Непредставление ООО «Вира» Яранскому филиалу ОАО «Кировоблгаз» сведений о наличии у него соответствующей лицензии, при отсутствии нормативно установленной обязанности по представлению лицензий другим хозяйствующим субъектам, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Вира» законных оснований для выполнения работ по установке газовых приборов учета и не может служить доказательством отсутствия в действиях Общества вменяемого нарушения.

Довод Общества, что содержащаяся в статье информация об имеющихся по состоянию на 20.03.2009 сведениях, на дату ее публикации 28.03.2009 уже не была актуальна для потенциальных потребителей услуг по установке приборов учета газа и не могла нанести вред деловой репутации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд считает, что последствием распространения вышеуказанной информации в данном случае могло явиться возможное причинение убытков и (или) ущерба деловой репутации хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание формулировку опубликованной информации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию антимонопольного органа, согласно которой распространенные директором Яранского филиала ОАО «Кировоблгаз»  сведения являются позицией хозяйствующего субъекта - ОАО «Кировоблгаз».

На основании вышеизложенного распространение ОАО «Кировоблгаз» 28.03.2009 в газете «Отечество» не соответствующих действительности сведений обоснованно квалифицировано УФАС по Кировской области как недобросовестная конкуренция (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции), поскольку спорная информация не только не соответствует действительности,  но и может причинить убытки хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Вира», оказывающим услуги по установке газовых приборов учета, либо нанести ущерб их деловой репутации.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона № 135-ФЗ).

К полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятие решений