Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А29-6723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стройтехнология» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 10 184 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение является новацией, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты нарушения ответчиком условий мирового соглашения.

Проверив данные выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного Суда Республики Коми от 13.03.2009 по делу № А29-10695/2008.

Данным соглашением стороны определили размер подлежащего уплате ответчиком долга (26 613 673,78 руб.), сроки и порядок расчетов.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как следует из рекомендаций Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому мировое соглашение не является новацией.

В рассматриваемом случае в тексте мирового соглашения стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства.

В данном мировом соглашении ответчиком признана задолженность перед истцом, образовавшаяся ранее на основании договора подряда № 1/ОКС от 25.08.2008, а истец, в свою очередь, согласился на погашения долга с изменением сроков и порядка платежей.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного Суда Республики Коми от 13.03.2009 по делу № А29-10695/2008, не содержит условий об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства ответчика, в связи с чем не является новацией. Однако данный вывод суда первой инстанции о новации не повлек вынесение неправильного судебного акта.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон в отношении по погашению спорной суммы долга уже регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения согласно установленному в нем графику погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о начислении процентов за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 1/ОКС от 25.08.2008 за весь период его действия удовлетворению не подлежит, т.к., заключив мировое соглашение, стороны установили новые сроки оплаты долга.

В связи с этим апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки до утверждения мирового соглашения, отказано правомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты нарушения ответчиком условий мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты в мае 2009 года, не перечислив часть полагающейся по мировому соглашению суммы.

Расчет процентов за просрочку погашения долга в сумме 10 184 руб. 98 коп. по условиям мирового соглашения, произведенный судом первой инстанции, истец не оспаривает.

Довод истца о том, что срок начисления процентов должен исчисляться с момента фактического возникновения просрочки оплаты выполненных работ по договору № 1/ОКС от 25.08.2008, поскольку мировое соглашение ответчиком добровольно не исполнялось, связи с чем при выдаче исполнительного листа оно утратило силу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает такое основание для прекращения мирового соглашения, как выдача исполнительного листа, в связи с его неисполнением в добровольном порядке.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции, апелляционный суд признает его правильным, поскольку он соответствует материалам дела, действовавшей на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования 11% (Указание Центробанка России от10.07.2009 № 2259-У) и произведен за период, в течение которого ответчик осуществил просрочку платежа, установленного мировым соглашением.

Таким образом,  исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 10 184 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель заявителя снял доводы жалобы относительно убытков и неустойки, т.к. не вправе в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом представитель заявителя указал, что обжалует только взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прочие доводы жалобы проверены и отклонены апелляционным судом как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 по делу № А29-6723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак