Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А28-10364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в причинении Убытков, также не могут быть приняты во внимание.

Названное письмо ОАО «ККС», будучи направленным в Администрацию только в ноябре 2006 года, могло быть учтено только при определении Норматива на 2007 год, а «спорным» является период с сентября по декабрь 2006 года. Кроме того, согласно произведенному самим Истцом в соответствии с требованиями Правил № 306 расчету Норматива на 2008 год средний размер этого Норматива также составил немногим более 0,02 Гкал на 1 кв.м.

Что касается упомянутого протокола совещания у Главы Администрации, то из этого протокола следует лишь наличие «перерасхода» Энергии и задолженности Истца перед ОАО «ККС» за 2006 год без указания причин их возникновения, выявить которые и поручено МУП «УЖХ».

Таким образом, Истец не доказал, что в нарушение прав МУП «УЖХ» Администрация неправомерно установила Норматив и не пересмотрела его в связи с Правилами № 306, а также не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) Ответчика и Убытками Истца. Не доказан Истцом и размер Убытков, поскольку взыскание с него в пользу ОАО «ККС» 23 029 531 руб. 83 коп. решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2007 по делу № А28-6174/07-236/7 не означает, что данная задолженность Истца перед ОАО «ККС» сложилась именно вследствие низкого Норматива, а не по иным причинам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу Экспертизы в целях определения разницы между объемами Энергии, полученной Истцом от ОАО «ККС», и объемами Энергии, которые должны были быть оплачены населением в соответствии с Нормативом, что не позволило Истцу доказать размер Убытков, также является несостоятельной, поскольку для определения такой разницы не требовалось специальных познаний, а в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, которые требуют специальных знаний.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 23 029 531 руб. 83 коп. Убытков не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2009 года по делу № А28-10364/2009-311/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак