Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А28-14421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод, что ответчик должен отвечать за вредоносные последствия источника повышенной опасности и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба как владельца данного источника.

Доводы заявителя о том, что ответчик не имел возможности узнать о срыве изолятора с закрепленным на нем проводом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы» (пункт 5.7.1); при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Пунктом 5.7.15 указанных Правил предусмотрено, что внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны производиться: при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий.

Определение понятия «стихийное бедствие» дано в ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под которым понимается разрушительное природное и(или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть либо возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Факт действия шквалистого ветра 16.06.2009, причинившего разрушения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, после окончания действия шквалистого ветра ответчик имел возможность организовать внеплановые осмотры высоковольтных линий, расположенных в зоне риска.

Ссылку заявителя на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом расчет размера вреда произведен по балансовой стоимости коров с учетом закупочных цен Кировского мясокомбината (52 000 руб. за тонну).

Учитывая, что Кировский мясокомбинат является основным заготовителем мяса в Кировской области, закупочная цена на крупный рогатый скот Кировского мясокомбината согласно справке департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области по состоянию на 01.06.2009 составляла 52 000 руб., средняя цена реализации крупного рогатого скота в Кировской области в январе-июле 2009 года исходя из справки Кировстата составляла 52 660 руб., истцом обоснованно при расчете размера ущерба применена цена 52 руб. за кг живого веса. Также суд обоснованно принял во внимание документы, представленные истцом, подтверждающие расходы на утилизацию погибших животных, данные документы содержат необходимые сведения и оснований считать их ненадлежащими доказательствами не усматривается.

Доводы заявителя о том, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению или увеличению вреда, так как коровы во время перехода к месту выпаса были оставлены без присмотра, какого-либо контроля стада со стороны истца не было, маршрут следования стада не был предварительно проверен истцом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как в  материалы дела не представлено доказательств того, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  25.11.2009 по делу № А28-14421/2009-466/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                  О.П. Кобелева

Судьи                         

                  Д.Ю. Бармин

                  О.А. Гуреева